Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 6461/08 Суд надзорной инстанции отменил принятые по делу об обязании телекомпании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию заявителя сведения и о взыскании возмещения морального (репутационного) вреда судебные решения и отправил дело на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 6461/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 по делу N А40-25328/07-51-111, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (истца) - Леонтьев О.Д.;

от открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ" (ответчика) - Давыдова А.В., Пушкин Д.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - телекомпания, ответчик) об обязании телекомпании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества сведения, распространенные в программе "Чрезвычайное происшествие" телеканала НТВ, вышедшей в эфир 14.05.2007, и о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей в качестве возмещения морального (репутационного) вреда, причиненного истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права о защите деловой репутации.

В отзыве на заявление телекомпания просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явился выход в эфир 14.05.2007 в 15 часов 30 минут и 18 часов 30 минут по московскому времени программы "Чрезвычайное происшествие", где был представлен сюжет о производстве на территории общества контрафактной продукции (компакт-дисков), содержащий следующие фразы:

1. "В Москве на территории оборонного предприятия "НИЦЭВТ" милиционеры закрыли цех по производству контрафактных DVD".

2. "Сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями изъяли несколько сотен коробок с готовой продукцией".

3. "В середине прошлого года на предприятии проводились подобные проверки, тогда директор получил официальное предупреждение".

4. "Нелегальное производство только расширилось".

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами следующим: распространенные сведения не содержат утверждения о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства; истцом не доказано несоответствия распространенных сведений действительности.

Обжалуемые судебные акты приняты на основании документов, представленных телекомпанией: письма заместителя председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 28.05.2007 N 2418/320, акта старшего оперуполномоченного 3-го отдела ОУ Главного управления внутренних дел по городу Москве от 08.05.2007 об изъятии компакт-дисков, распечатки интернет-страницы сайта Федерального агентства по промышленности. Данные документы признаны судами апелляционной и кассационной инстанций официальными документами, содержащими сведения, которые не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Между тем выводы судов не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и содержат неправильное толкование положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 названной статьи обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При определении лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, суду следовало дать оценку не только отдельным элементам сюжета телевизионной программы, но и их совокупности, а также установить, мог ли указанный сюжет создавать впечатление о нарушении законодательства именно истцом.

Между тем фраза "в Москве на территории оборонного предприятия "НИЦЭВТ" милиционеры закрыли цех по производству контрафактных DVD" и аудиовизуальное содержание сюжета в целом могут создать впечатление о том, что контрафактная продукция производилась истцом, поскольку цех обычно является структурным подразделением предприятия, а в рассматриваемом телевизионном сюжете не было упоминания об обществе с ограниченной ответственностью "РМГ Компани" (арендаторе помещений общества), у которого фактически и были изъяты компакт-диски. Поэтому выводы судов о том, что распространенные сведения не относятся к истцу, являются необоснованными.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации.

По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, информация, источником которой являются официальные документы органов государственной власти, не может быть предметом опровержения в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому данные доказательства не получили должной оценки этих судов в отношении того, соответствуют ли действительности распространенные сведения о производстве контрафактной продукции именно обществом, была ли изъята именно контрафактная продукция. Суды также не установили, отвечают ли имеющиеся в деле официальные, по мнению судов, документы требованиям, предъявляемым к таким документам, например, могут ли эти документы быть обжалованы в самостоятельном порядке, а также могут ли они быть отнесены к документам, указанным в статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Наряду с этими документами судами не дана оценка справке государственного унитарного предприятия города Москвы "Информзащита" от 10.05.2007 N 746/02-5 о результатах исследования изъятых в ходе проверки компакт-дисков.

Между тем в соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закона о СМИ праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

В силу положений статьи 56 Закона о СМИ редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В связи с этим довод представителей телекомпании об отсутствии оснований применения положений законодательства о защите деловой репутации при высказывании субъективного мнения или оценочного суждения отклоняется по следующим основаниям.

Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.

Следовательно, вывод судов о доказанности телекомпанией соответствия распространенных сведений действительности не является обоснованным.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Таким образом, порочащий характер распространенных сведений о производстве контрафактных компакт-дисков подтверждается положениями названной статьи.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить размер компенсации, причитающейся обществу за вред, причиненный его деловой репутации.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 по делу N А40-25328/07-51-111, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Е.Ю. Валявина