Постановление Московского городского суда от 4 августа 2008 г. N 4а-2238/08 Основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения явилось нарушение судьей правил подведомственности

Постановление Московского городского суда от 4 августа 2008 г. N 4а-2238/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 74 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 26 мая 2008 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 26 мая 2008 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года постановление мирового судьи судебного участка N 74 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 26 мая 2008 года оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 74 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 26 мая 2008 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 марта 2008 года примерно в 12 часов 10 минут водитель Г., управляя автомашиной "Рено Логан" государственный регистрационный номер Х 703 ТР 177, следуя в направлении г. Зеленограда из г. Москвы на 9 км. Пятницкого шоссе, в нарушение требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Своими действиями Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Г. усматривается, что местом совершения водителем Г. административного правонарушения является 9 км. Пятницкого шоссе в направлении к г. Зеленоград.

Согласно определению об удовлетворении ходатайства и направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется административное производство, от 31.03.2008 года, вынесенному начальником ОГИБДД УВД по Красногорскому муниципальному району К., было удовлетворено ходатайство Г. о направлении материала для его рассмотрения по месту жительства нарушителя. Однако, такого ходатайства Г. не заявлял, и в материалах дела оно отсутствует. Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Г., следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является судебный участок N 97, расположенный по адресу: г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 19.

Между тем, дело об административном правонарушении в отношении Г. в соответствии с упомянутым выше определением было направлено мировому судье судебного участка N 74 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы, и 05.05.2008 года и.о. мирового судьи этого судебного участка С. вынес определение о назначении дела к рассмотрению.

Таким образом, на день принятия мировым судьей к своему производству дела об административном правонарушении в отношении Г. имелись основания, исключающие производство по данному делу мировым судьей судебного участка N 74 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Не выполнив приведенных выше требований КоАП РФ и рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Г., мировой судья судебного участка N 74 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы нарушил правила подведомственности, установленные ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, и вынес незаконное постановление.

При рассмотрении жалобы Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 74 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы судья районного суда не дал должной оценки отмеченному выше нарушению закона.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 74 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 26 мая 2008 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Г. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 74 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 26 мая 2008 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев