Постановление Московского городского суда от 8 августа 2008 г. N 4а-2272/08 Поскольку ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства рассмотрено не было, постановление мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 8 августа 2008 г. N 4а-2272/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 22.04.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 22.04.2008 г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что О. 09.04.2008 г. в 13 часов 20 минут следовал по третьему транспортному кольцу в г. Москве в направлении ул. Б. Тульская, управляя автомобилем ГАЗ 2705 гос. рег. знак У 315 ТС 177, перевозил опасный груз - 8 баллонов с пропаном и 12 баллонов с кислородом при разрешенной перевозке 3 баллона с пропаном и 11 баллонов с кислородом, не имея свидетельства о подготовке водителя, перевозящего опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, разрешения на перевозку, согласованного маршрута, нарушив тем самым п. 23.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

О. при составлении протокола об административном правонарушении 09.04.2008 г. было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства. Вр.и.о. начальника 7 отдела ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве Д. вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства О. Однако, О. не заявлял ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. При этом, в нарушение ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство О. о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства вообще рассмотрено не было и дело было направлено на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей решается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Так как ходатайство О. рассмотрено не было, то мировой судья должен был возвратить дело в органы ГИБДД для рассмотрения ходатайства О., либо рассмотреть это ходатайство сам. Невыполнение ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отмеченное нарушение закона не получило должных внимания и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 25.01.2008 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20.03.2008 г. подлежат отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения О. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 22.04.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении О. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев