Постановление Московского городского суда от 18 июля 2008 г. N 4а-2237/08 Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку при рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должной оценки

Постановление Московского городского суда от 18 июля 2008 г. N 4а-2237/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника А., действующей на основании ордера в защиту Б., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.04.2008 г. в 14 часов 40 минут водитель Б., управляя автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный номер В 981 ХТ 177, следовал в г. Москве в районе дома по адресу А по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, что запрещается ПДД РФ. Своими действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Б., указано, что движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов движения "по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения". Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. отменить. Производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев