Постановление Московского городского суда от 29 июля 2008 г. N 4а-2221/08 Судебное решение о привлечении к административной ответственности подлежит изменению в части указания в вводной части постановления диспозиции нормы закона, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2008 г. N 4а-2221/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 19.05.2008 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 19.05.2008 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 19.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.03.2008 г. примерно в 06 час 58 минут водитель П., управляя автомашиной "ВАЗ 21124" государственный регистрационный номер А 323 ТТ 177, следовал у дома по адресу А в г. Нижнем Новгороде с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении П. освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения П. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями П., рапортом инспектора ГИБДД К., вывод мирового судьи о наличии в действиях П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения П. и показания допрошенных по делу свидетелей со стороны П. - Г., О., которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы П. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишь возражал против устаревшего и негигиеничного метода обследования, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела. Аналогичные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана мотивированная оценка.

Довод жалобы заявителя о том, что на момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования у него не было признаков алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у П. были выявлены следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, что явилось основанием для направления последнего на освидетельствование. Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения у заявителя при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные выше признаки опьянения являлись достаточным основанием для направления П. на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы П. о том, что протоколы им подписаны под воздействием угроз и избиения, в связи с чем эти документы не могут являться доказательствами по делу, не является обоснованным, поскольку факт угроз и избиения заявителя сотрудниками милиции не подтверждается какими-либо доказательствами. Имеющаяся в материалах дела справка N 3738 от 09.03.2008 г. из травматологического пункта ГБ N 7 г. Нижнего Новгорода о наличии у П. ушибов лица и туловища не подтверждает факт того, что указанные повреждения были нанесены П. при обстоятельствах, на которые он ссылается. Кроме того, сведений о том, что П. обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, и на наличие таких обстоятельств П. в жалобе не ссылается.

Довод жалобы заявителя о том, что он не получал копии протоколов, а только поставил в них свою подпись, является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что копии вышеуказанных документов сотрудником ГИБДД были вручены.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы П. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из содержания вводной части решения судьи Басманного районного суда следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 19.05.2008 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как в мотивировочной части указано на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи районного суда содержит противоречие.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 12.26 КоАП РФ была изменена и дополнена второй частью, данная статья действует в новой редакции с 01.01.2008 г. Событие, вменяемого П. административного правонарушения, имело место 09.03.2008 г., то есть в период действия новой редакции ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, судье Басманного районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы П. на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ следовало применить редакцию ст. 12.26 КоАП РФ, которая действовала на день совершения П. правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. следует изменить, указав, что П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. изменить, указав в вводной части: "признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях". В остальной части решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 19.05.2008 г. оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев