Постановление Московского городского суда от 1 сентября 2008 г. N 4а-2597/08 Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, поскольку мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, указанного инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела

Постановление Московского городского суда от 1 сентября 2008 г. N 4а-2597/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 16.06.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 16.06.2008 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 16.06.2008 г. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.05.2008 г. примерно в 11 часов 00 минут водитель С., управляя автомашиной "Форд Фокус" государственный регистрационный номер К 218 МР 177, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, двигаясь в районе дома улице А г. Москвы со стороны улицы Б в направлении Свободного проспекта, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии четырех полос для движения. Указанными действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в отношении С., мировой судья в своем постановлении указал, что вина С. подтверждается показаниями свидетеля инспектора ГИБДД Ш. и письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД.

Между тем, из содержания жалобы С. на постановление мирового судьи от 16.06.2008 г., поданной в районный суд, следует, что он ПДД РФ не нарушал, поскольку не выезжал на встречную полосу дороги. Перед сужением дороги он вовремя перестроился в соседнюю полосу движения. С. сослался, что описываемое инспектором ГИБДД дорожное движение и разметка соответствуют району дома по улице А в г. Москве. В обоснование своего довода он представил фотографии.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы в районном суде С. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, указанного в протоколе об административном правонарушении. Однако, определением от 07.07.2008 г., вынесенным судьей Перовского районного суда г. Москвы, в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано. В своем определении судья районного суда сослался на то, что заявитель не может назвать данные свидетеля (информация о свидетеле в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД указана неразборчиво). Однако, изложенное не соответствует действительности, информация о свидетеле, указанная в протоколе, является читаемой и разборчивой: свидетель Б., адрес: г. Москва, кв.А по улице С, и отказ в удовлетворении ходатайства по этому основанию противоречит ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, судья Перовского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы С., отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, указанного инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

Поскольку С. оспаривает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанные обстоятельства заслуживали внимания, довод С. о невиновности в совершении правонарушения подлежал более тщательной проверке и оценке. Судье районного суда с учетом ст. 1.5 КоАП РФ следовало истребовать из соответствующего органа сведения о дислокации дорожной разметки, имеющейся по адресу: г. Москва, улица А, по состоянию на 14.05.2008 г., вызвать и допросить в качестве свидетеля лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.