Постановление Московского городского суда от 25 августа 2008 г. N 4а-2498/08 Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что суд не в должной степени проверил и оценил представленные доказательства и не принял во внимание, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать доказательством, бесспорно свидетельствующим о состоянии опьянения, поскольку данный документ врачом, проводившим освидетельствование, не подписан

Постановление Московского городского суда от 25 августа 2008 г. N 4а-2498/08

Заместитель председателя Московского городского суда г. Москвы Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника М., действующего на основании ордера в интересах Г., на постановление мирового судьи судебного участка N 295 района "Восточный" г. Москвы от 06.02.2006 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 295 района "Восточный" г. Москвы от 06.02.2006 г. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В настоящей жалобе защитник М. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 295 района "Восточный" г. Москвы от 06.02.2006 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.01.2006 г. в 09 часов 30 минут водитель Г., управляя автомашиной "ВИС 23452" государственный регистрационный номер Е 595 ХМ 97, принадлежащей Я., следовал по ул. Главной в направлении Щелковского шоссе в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту N 330 медицинского освидетельствования, составленного врачом Ш. 18.01.2006 г., у Г. выявлено состояние алкогольного опьянения.

При вынесении мировым судьей постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательством нахождения Г. в состоянии опьянения явился акт медицинского освидетельствования N 330 от 18.01.2006 г. Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308, действовавшей на момент совершения Г. вменяемого правонарушения, акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью организации здравоохранения, в которой проводилось освидетельствование. Однако, из акта N 330 от 18.01.2006 г., следует, что данный документ врачом, проводившим освидетельствование, не подписан. Между тем, судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья не в должной степени проверил и оценил представленные доказательства и не принял во внимание, что, акт медицинского освидетельствования нельзя признать доказательством, бесспорно свидетельствующим о состоянии опьянения Г. по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 295 района "Восточный" г. Москвы от 06.02.2006 г. в отношении Г. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Г. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 295 района "Восточный" г. Москвы от 06.02.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев