Постановление Московского городского суда от 27 августа 2008 г. N 4а-2540/08 Суд уменьшил размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с тем, что суд не мог назначить более строгое наказание по сравнению с ранее назначенным, поскольку при назначении более строгого наказания ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2008 г. N 4а-2540/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 05.06.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 06.05.2008 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. жалоба А. была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 06.05.2008 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении А. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же судебный участок.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 05.06.2008 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 05.06.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 05.06.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.04.2008 г. в 14 часов 20 минут водитель А., управляя автомашиной "Форд" государственный регистрационный номер Н 109 КР 177, двигаясь в г. Москве по направлению автомобильного движения в сторону Шипиловской ул., около дома N 63 корпус 1 по Шипиловскому проезду в нарушение п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения. Указанными действиями А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, вывод мирового судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения А. и показания допрошенного свидетеля - сотрудника ГИБДД Ч., которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что схема места нарушения не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наличие схемы, на имеющемся в деле схематическом изображении отсутствует информация о лице, его составившем, а также о месте и времени его составления, в описи документов, поступивших из ГИБДД, нет указания на наличие схемы в составе документов, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений. Обстоятельства совершенного А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были подтверждены показаниями инспектора ГИБДД Ч., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД Ч. являются недостоверными, не обоснован, поскольку предположение о заинтересованности указанного лица в исходе дела не основано на доказательствах. Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, поскольку в нем имеются существенные ошибки в части формулировки объективной стороны правонарушения, не основан на законе.

Довод жалобы о том, что объяснения А., отраженные в протоколе об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД не была разъяснена разница между понятиями "обгон" и "объезд", не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений. Определение понятия "обгон" содержится в п. 1.2 ПДД РФ. В объяснении А., содержащемся в протоколе об административном правонарушении, термин "обгон" употреблен им именно в том смысле, какой подразумевается в указанном пункте Правил.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы дважды, не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на повторное рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же судьей после отмены предыдущего решения.

Между тем, с постановлением мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 05.06.2008 г. и решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. нельзя согласиться в части назначенного А. наказания. Так, при первом рассмотрении дела в отношении заявителя постановлением мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное"