Постановление Президиума Московского городского суда от 3 июля 2008 г. по делу N 44у-348/08
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Колышницыной Е.Н.и членов президиума Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2005 года, которым Г., 1 апреля 1977 года рождения, уроженец г. Видное Московской области, с неполным средним образованием, работавший грузчиком в ООО "Энцелад", зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Строительная, д. 31, кв. 50, ранее судимый:
1) 20 октября 1998 года Головинским межмуниципальным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3-х лет;
2) 11 мая 2000 года Видновским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
освобожден условно-досрочно 27 ноября 2003 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 10 дней,
осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.
На основании ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 11.05.2000 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 апреля 2005 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2006 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2007 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2005 года изменен: исключено из вводной части указание на судимости Г. от 20.10.1998 года и от 11.05.2000 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании в его действиях рецидива преступлений и на то, что Г. ранее судим; исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ; местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима. Постановлено считать Г. осужденным по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагает, что его вина в совершении данного преступления не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом дана не правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Также полагает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года его действия подпадают под административную ответственность. Просит переквалифицировать его действия в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, исключить из числа доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности либо оправдать его.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тарасова В.Ф., мнение заместителя прокурора г. Москвы П., полагавшего необходимым переквалифицировать действия Г. со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы, Президиум установил:
Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а именно: он, 28 апреля 2005 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь у дома N 16 корп. 1 по Пятницкому шоссе в г. Москве незаконно сбыл "Сотруднику "А" за 500 рублей сверток с наркотическим средством - марихуаной массой 4,3 гр., после чего был задержан сотрудниками ФСКН РФ по г. Москве.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению.
Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
Вина Г. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями свидетелей Б., "Сотрудника "А", П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; актами проверочной закупки и приложениями к ним; заключением химической экспертизы, согласно которому высушенное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета массой 4,3 гр. из свертка, добровольно выданного сотрудником "А" является наркотическим средством марихуаной и соответствует 2,15 средним разовым дозам, а также другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.
Вопреки доводам надзорной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности все доказательства, положенные им в основу приговора, правильность оценки которых сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы осужденного о наличии в его действиях административного правонарушения следует признать несостоятельным. Поскольку данное преступление совершено им 28 апреля 2005 года, размер наркотического средства - марихуаны, которое он пытался сбыть, рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 года и в настоящее время, оснований для освобождения его от уголовной ответственности за отсутствие
