Постановление Президиума Московского городского суда от 17 июля 2008 г. по делу N 44у-378 Приговор по делу подлежит изменению, поскольку по настоящему уголовному делу преступления совершены до вынесения приговора суда по другому делу и наказание осужденному должно было быть назначено по совокупности преступлений

Постановление Президиума Московского городского суда от 17 июля 2008 г. по делу N 44у-378

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Егоровой О.А.

членов президиума: Паршина А.И., Колышницыной Е.Н. Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н. Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 25 декабря 2007 года, которым Д., родившийся 11 апреля 1983 года в г. Москве, гражданин РФ, ранее судимый:

18.08.2003 года Тверским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

20.11.2007 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства; ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2007 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2007 года.

По данному делу также осужден И., приговор в отношении которого не обжалован.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, указывает, что при назначении ему наказания суд неправильно применил уголовный закон. Ссылается на то, что необходимо было применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Панариной Е.В., мнение заместителя прокурора г. Москвы П., полагавшего приговор в отношении Д. изменить, считать окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы назначенным по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, Президиум установил:

Д. признан виновным в том, что угрожал убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Д. 25 июля 2007 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 8/10 "А", кв. 14, в ходе ссоры с И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес последней угрозу убийством, воспринятую И. как реальную, поскольку в подтверждение данной угрозы, Д. нанес И. удары кулаком в область правого глаза, левого уха и левой щеки, а также один удар в область нижней губы и подбородка, чем причинил кровоподтек века правого глаза, подбородка, левой ушной раковины, ссадины области левой щеки и нижней губы, не повлекшие расстройство здоровья.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Д., Президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное решение в отношении Д. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, с согласия защитника, потерпевшей, государственного обвинителя.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Д. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Д. соответствует описанию преступных деяний по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Д. не оспариваются в его надзорной жалобе.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о виновности Д. в совершенных преступлениях, суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, ошибочно указав о назначении Д. окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Д. осужден 20 ноября 2007 года Останкинским районным судом г. Москвы за преступление, совершенное им 7 сентября 2007 года. По настоящему уголовному делу преступления Д. совершены 25 июля 2007 года, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, и наказание ему должно было быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, Президиум полагает необходимым приговор суда изменить, считать окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенным Д. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 25 декабря 2007 года в отношении Д. - изменить, считать окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы назначенным Д. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова