Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 48-О08-69
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя К.Т.В., кассационные жалобы осужденных В., М., адвоката М.В.Г. на приговор Челябинского областного суда от 25 апреля 2008 года, по которому
В., 19 мая 1990 года рождения, уроженец г. Верхний Уфалей Челябинской области, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
М, 7 марта 1987 года рождения, уроженец г. Верхний Уфалей Челябинской области, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, объяснения осужденных В., М., адвоката М.В.Г., мнение прокурора А.З.Л., не поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия установила:
В. и М. осуждены за убийство группой лиц Ч.
Преступление совершено в ночь на 15 июня 2007 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель К.Т.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак убийства "по предварительному сговору", считает, что о предварительном сговоре осужденных на лишение потерпевшего жизни свидетельствует разговор между осужденными после того, как они нанесли потерпевшему удары, в процессе которого М. предложил "добить" потерпевшего, с чем В. согласился, после чего М. нанес потерпевшему удары камнем по голове и тело потерпевшего они вдвоем бросили в воду. Кроме того, как указывается в представлении, при назначении осужденным наказания суд необоснованно руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку они не применяются в тех случаях, когда статья УК РФ предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы или смертную казнь. По мнению государственного обвинителя, осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных.
В кассационных жалобах:
осужденный В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, или переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, утверждает, что на следствии оговорил М., а М. оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов;
осужденный М. в жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что преступления не совершал, находился в тот период времени дома у В., что подтвердила сестра В., обвинение построено на первоначальных показаниях В. и его, М., он допрашивался без адвоката, считает, что суд не в полной мере исследовал доказательства, в основу приговора положены показания свидетеля И., которым доверять нельзя;
адвокат М.В.Г. в защиту осужденного М. просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что приговор основан исключительно на показаниях М. на первоначальном этапе следствия, которые были даны им в отсутствии защитника, а также на показаниях свидетеля И., которые не могут являться достоверными, указывает, что признание вины, не подтвержденное другими доказательствами, не может быть основанием для постановления обвинительного приговора.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного М. государственный обвинитель К.Т.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В суде В., признавая себя виновным, пояснил, что убийство Ч. он совершил один.
Как следует из показаний В. на предварительном следствии, при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого В. пояснял, что 14 или 15 июня 2007 года он распивал спиртные напитки вместе с М., а затем они пришли домой к М. Дома были Мать М. и Ч., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мать М. попросила выгнать Ч. М. ударил Ч. кулаком в голову. Он и М. вывели Ч. на улицу и отвели на карьер. На карьере М. ударил Ч. коленом в лицо, а также ногой в грудную клетку с разворота. Он также нанес два удара кулаком по лицу Ч. М. сказал, что нужно добивать, раз вместе начали. Он согласился с М. Он, В., взял в руки камень средних размеров и бросил камень в спину Ч. Затем М. нанес камнем несколько ударов в голову Ч. и его тело они бросили в воду.
Свои показания В. подтвердил при выходе на место, пояснив, как они совместно с М. убивали Ч.
Осужденный М. в суде вину не признал, заявил, что в ночь на 15 июня 2007 года убийства не совершал, с В. вместе не был, ночевал у него дома.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого М. признавал свое участие в убийстве Ч., об обстоятельствах преступления давал показания, аналогичные показаниям В.
Из материалов дела видно, что помощью адвоката М. был обеспечен с момента задержания, адвокат присутствовал при его допросах в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденного М. о нарушении его права на защиту на предварительном следствии.
Тщательно проверялись судом и доводы осужденного о том, что он написал явку с повинной и признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, эти доводы признаны обоснованными.
Обоснованно отверг суд и выдвинутое М. алиби, поскольку оно опровергается показаниями на предварительном следствии свидетеля В. о том, что в ночь на 15 июня 2007 года М. у них в доме не ночевал.
Не было у суда и оснований не доверять свидетелю И., пояснившей, в какой одежде был
