Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 9-Д08-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 марта 2005 года, которым К., 5 апреля 1987 года рождения, уроженец г. Горького, не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2005 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 8 ноября 2007 года приговор и кассационное определение в отношении К. изменены.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение К. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное осужденному наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2008 года осужденному К. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Х.М.М., полагавшей смягчить осужденному наказание, судебная коллегия установила:
К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный К. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в части назначенного ему наказания, ссылаясь на его суровость и несправедливость. Указывает, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, необоснованно были отклонены его доводы о противоправном поведении потерпевшего М., который оскорбил его, а также не были приняты во внимание судом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и его несовершеннолетний возраст. Кроме того, в жалобе осужденный К. обращает внимание на тот факт, что в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации необоснованно указано, что по приговору суда он также признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ, а окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда и последующие судебные решения подлежащими изменению.
Вина К. в содеянном подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей Г., Ж., Л., протоколами осмотра места происшествия, и трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы К. о противоправном поведении потерпевшего были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым с
