Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 45-ДП08-31 Дело в отношении осужденного за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом было нарушено право осужденного на защиту, т.к. он не был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции по его жалобе

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 45-ДП08-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2008 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о пересмотре постановления президиума Свердловского областного суда от 14 ноября 2007 года, Красноуфимским городским судом Свердловской области 19 мая 2005 года М., родившийся 13 апреля 1950 года в городе Нижне-Иргинске Красноуфимского района Свердловской области, судимый:

- 10.09.1999 г. (с учетом изменений, внесенных 23.12.2003) по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 27.07.2001 г. на 1 год 4месяца и 23 дня;

- 25.05.2003 г. (с учетом изменений, внесенных 23.12.2003 г.) по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 19.05.2004 г.),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда 15 июля 2005 г. приговор изменен. Вид рецидива, установленный в действиях осужденного, изменен с опасного на простой.

Президиумом того же суда 14 ноября 2007 г. судебные постановления изменены: исключены указания на судимость М. от 10.09.1999 г. и о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, в том числе и в качестве отягчающего обстоятельства, наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

М. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью П. (ножевого ранения в область головы), повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 13 марта 2005 г. в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления президиума областного суда в связи с нарушением права осужденного М. на защиту.

В письменном ходатайстве М., которое по существу является надзорной жалобой на приговор от 19 мая 2005 года, осужденный выражает несогласие с этим приговором.

Заслушав доклад судьи В.С.А., мнение прокурора Б., полагавшего удовлетворить надзорное представление, судебная коллегия установила:

в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является нарушение уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 407 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции и имеют право участвовать в судебном заседании при условии заявления ими ходатайства об этом.

Эти требования закона в отношении М. выполнены не были.

Согласно материалам уголовного дела 13 ноября 2007 года судья Свердловского областного суда возбудил надзорное производство по представлению прокурора области и передал дело на рассмотрение президиума того же суда (л.д. 217).

На следующий день осужденному было выслано уведомление о том, что заседание президиума состоится 28 ноября 2007 г., ему разъяснено право участвовать в нем. (л.д. 218).

Согласно информации, предоставленной администрацией учреждения ИК N 47 г. Каменска-Уральского Свердловской области, это извещение осужденный получил 25 ноября 2007 года.

Однако фактически заседание суда надзорной инстанции состоялось 14 ноября 2007 г., то есть в день направления М. извещения, в иные сроки, чем было указано в этом документе.

Неисполнение требований закона повлекло нарушение права на защиту осужденного, который был лишен возможности дать устные пояснения по существу рассматриваемых в суде надзорной инстанции вопросов.

Поэтому принятое судом надзорной инстанции решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надзорной инстанции надлежит проверить и все доводы, содержащиеся в письменном ходатайстве осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

Постановление президиума Свердловского областного суда от 14 ноября 2007 года в отношении М. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрения в президиум Свердловского областного суда.