Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 4-О08-95 Поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии у осужденного алиби нельзя признать обоснованными, утверждения о том, что описание преступного события по сути отличается от предъявленного обвинения, противоречат содержанию обвинительного заключения, суд определил приговор в отношении осужденных оставить без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 4-О08-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных З., Б., Ш. и Л. и адвоката В. на приговор Московского областного суда от 3 июля 2008 года, которым З., родившийся 29 мая 1988 года в г. Яхрома Дмитровского района Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, и" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., родившийся 25 марта 1990 года в г. Яхрома Дмитровского района Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ш., родившийся 28 марта 1990 года в г. Яхрома Дмитровского района Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, и" УК РФ с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Л., родившийся 16 декабря 1991 года в п. Икша Дмитровского района Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, и" УК РФ с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По этому же делу осужден к лишению свободы К., приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших П. и Д. и взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи <...>, выступления осужденного Б. и его законного представителя - Б., просивших изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 244 ч. 1 УК РФ, исключить осуждение по ст. 158 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, потерпевшей П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, и прокурора Щ.Л.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда З., Л. и Ш. признаны виновными в умышленном убийстве Е. и У., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений и с особой жестокостью, З. и Б. также в умышленном убийстве С., совершенном группой лиц и в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с конца мая 2007 года по 7 июня 2007 года и 20 июня 2007 года на территории Дмитровского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Л. виновным себя признал полностью, З., Ш. и Б. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. просит снизить срок лишения свободы до минимума с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и раскаяния в содеянном;

осужденный Ш. просит смягчить наказание, мотивируя тем, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте под влиянием алкоголя, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, обучается в школе интернате, проходил лечение у врача-психиатра;

осужденный Б. утверждает, что он невиновен в убийстве С., которая скончалась от ножевых ранений, причиненных ей З., ювелирные украшения у С. не похищал и даже не видел их у потерпевшей;

осужденный З. утверждает, что к убийству Е. и У. он не причастен, Ш. и Л. оговорили его на предварительном следствии под давлением следователя, а Р. подтвердила его алиби, кражу телефона у С. он также не совершал, этот телефон С. отдала ему сама для продажи, в совершении убийства С. раскаивается и просит изменить приговор;

адвокат В. в защиту интересов осужденного З. просит приговор в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и за убийство Е. и У. отменить и дело прекратить. По эпизоду убийства С. переквалифицировать действия З. с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом адвоката считает, что причастность З. к убийству Е. и У. не установлена в судебном заседании, показания Л. и Ш., на которые суд сослался в приговоре, являются непоследовательными и противоречивыми, алиби З. не опровергнуто. Действия по лишению жизни С. З. совершил самостоятельно без участия Б., то есть имел место эксцесс исполнителя, кражу сотового телефона З. не совершал, С. сама отдала его З.

Адвокат также утверждает, что фактические обстоятельства убийства Е. и У., изложенные в приговоре, существенно отличаются от предъявленного обвинения.

В возражениях потерпевшая П. и заместитель прокурора Московской области М.М.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Виновность Л., Ш. и З. в убийстве Е. и У. подтверждается показаниями Л., который в суде полностью признал свою вину в совершении этого преступления, показаниями Ш., который в суде признал свою вину в убийстве У., а на предварительном следствии не отрицал своего участия и в убийстве Е., и показаниями этих осужденных, которые они давали на предварительном следствии, поясняя, что в убийстве Е. и У. принимал участие также З.

Суд обоснованно признал достоверными показания Л. и Ш. об участии З. в убийстве Е. и У., поскольку, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, в этой части они являются последовательными.

Так, Л. и Ш. давали изобличающие З. показания не только на допросах, которые были проведены с участием адвокатов, законных представителей и педагогов, и при проверке их показаний на месте совершения преступления, но и на очных ставках со З.

Изменение Л. и Ш. показаний в судебном заседании должным образом оценено в приговоре и оснований не соглашаться с оценкой суда не имеется.

Обстоятельства, на которые адвокат указывает в жалобе в обоснование противоречивости показаний Л. и Ш., не затрагивают их утверждений на предварительном следствии о том, что З. принимал участие в убийстве Е. и У.

Что касается доводов, изложенных в кассационных жалобах, о наличии у З. алиби, то их также следует признать необоснованными, поскольку, как правильно указано в приговоре, показания свидетеля Р. не подтверждают его.

Так, свидетель Р. не отрицала, что в день, который Л. называл как время совершения убийства Е. и У., З. вечером уходил из дома, и местонахождение его свидетелю известно не было.

К тому же, как не без оснований указал суд в приговоре, свидетель Р. была допрошена по этим обстоятельствам спустя продолжительное время, что уже само по себе ставит под сомнение достоверность ее показаний о безотлучном нахождении с ней З. в июне 2007 года.

Утверждения адвоката о том, что описание преступного события по сути отличается от предъявленного З., Л. и Ш. обвинения, противоречат содержанию обвинительного заключения.

Суд тщательно проверил доказательства, представленные обвинением по этому эпизоду, обоснованно признал З., Л. и Щ. виновными в убийстве Е. и У. и дал правильную юридическую оценку действиям каждого из осужденных.

Нельзя также согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о том, что убийство С. явилось эксцессом исполнителя.

Как следует из показаний самих осужденных в судебном заседании, действия Б. и З. в отношении С. носили согласованный характер - З. нанес удары палкой по голове С., а когда она упала на землю, Б. стал прыгать на голове и лице потерпевшей.

То есть действия каждого из них были направлены на лишение жизни С.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, С. был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе и в виде массивной черепно-лицевой травмы прижизненно.

После лишения жизни С. Б. и З. также активно участвовали в сокрытии ее трупа.

С учетом этих обстоятельств, суд правильно признал З. и Б. виновными в групповом убийстве С. и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Поэтому оснований для переквалификации действий Б. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 244 ч. 1 УК РФ не имеется.

Обоснованными являются также выводы суда о виновности З. и Б. в краже имущества С.

Так, из показаний Ш. и Б., которые они давали на предварительном следствии, следует, что сотовый телефон З. взял из сумки С. после того, как ее убили, а потерпевшая П. пояснила, что ей известно, что С. не намеревалась продавать свой телефон.

Ш. также показывал, что Б. после убийства С., снял с трупа ювелирные украшения.

Потерпевшая П. подтвердила, что на С. были одеты ювелирные украшения, которые отсутствовали при обнаружении трупа.

Правовая оценка действиям З. и Б. в части совершения ими кражи имущества С. дана судом правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Психическое состояние осужденных, в том числе и Ш., проверено судом надлежащим образом и они обоснованно признаны вменяемыми лицами.

Наказание назначено З., Ш., Л. и Б. с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные в своих кассационных жалобах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 3 июля 2008 года в отношении З., Б., Ш. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.