Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 5-В08-98
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2008 г. гражданское дело по иску Х.Н.В., Х.П.А., Х.И.А. к Х.А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по надзорной жалобе Х.Н.В., действующей также в интересах Х.П.А., Х.И.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М., объяснения представителя истцов К.С.В., Х.Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, переданного для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С. от 22 августа 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
Х.Н.В., Х.П.А., Х.И.А. обратились в суд с иском к Х.А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 18, корпус 2, кв. 180. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в данной квартире Х.А.Г. зарегистрирован с 1 марта 1977 г. 13 сентября 1990 г. брак между Х.Н.В. и Х.А.Г. расторгнут. С 1991 г. Х.А.Г. не проживает в указанной квартире, но сохранил регистрацию в ней. Х.А.Г. приобрел в собственность другое жилое помещение - кв. 141 в д. 11 по ул. Шолохова в г. Москве, где и проживает. Х.А.Г. не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение, а его регистрация в нем препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением, они не могут без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения. Между тем по смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении.
Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истцы сослались на то, что Х.А.Г. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно; ответчик 17 лет не проживает в указанной квартире, о фактах, препятствующих ему в проживании в квартире, не заявлял.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2008 г., в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Х.Н.В., действующая также в интересах Х.П.А., Х.И.А., просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судебными инстанциями была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 21 июля 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 22 августа 2008 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и второй инстанции, которое выразилось в следующем.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не проживание Х.А.Г. в спорной квартире является временным и связано с распадом семьи сторон. При этом факт приобретения ответчиком Х.А.Г. другого жилого помещения, по мнению суда, не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением. Неисполнение Х.А.Г. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением, тем более что в спорном жилом помещении он не проживает и указанными услугами не пользуется. Также суд признал несостоятельной ссылку истцов на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, так как она регулирует порядок расторжения договора социального найма жилого помещения, а не признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции и их обоснование судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала правильными.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру N 180 по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 18, корпус 2. Нанимателем квартиры является Х.Н.В., вместе с которой на данной жилой площади зарегистрированы в качестве членов ее семьи дети Х.П.А. и Х.И.А., а также ее бывший муж Х.А.Г., брак с которым расторгнут в 1990 г. После расторжения брака Х.А.Г. выехал со спорной жилой площади.
Ответчик Х.А.Г. в течение 17 лет не пользуется квартирой, из которой выехал после расторжения брака с истицей Х.Н.В., и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили препятствия ответчику Х.А.Г. в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением.
Также судом установлен факт приобретения Х.А.Г. другого жилого помещения по договору купли-продажи. Из материалов дела усматривается, что другое жилое помещение - кв. 141 в д. 11 по ул. Шолохова г. Москвы, площадью 60,6 кв.м., приобретено Х.А.Г. в собственность по договору купли-продажи 23 мая 2001 г., что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8), копией договора купли-продажи квартиры (л.д. 25).
Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Х.А.Г. в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, неправильными являются суждения суда и в отношении положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, как не позволяющих признать гражданина утратившим право на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае вы
