Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 53-О08-53 Поскольку оснований к смягчению осужденному наказания не имеется, совершение преступления в результате психического принуждения не доказано, суд определил оставить приговор в отношении осужденного без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 53-О08-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Н.В.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 26 мая 2008 года, которым Р., родившийся 3 июня 1975 года в г. Красноярске, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 102 п.п. "б, е, з, н" УК РСФСР (в ред. от 29.04.1993 года) к 14 годам (четырнадцати) лишения свободы,

по ст.ст. 15 ч. 2 и 102 п.п. "б, з" УК РСФСР (в ред. от 29.04.1993 года) - к 8 (восьми) годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы.

По совокупности преступлений по правилам ст. 40 ч. 1 УК РСФСР путем частичного сложения окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Г.Л.И., выступление прокурора М.А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Р. осужден за умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц Г.В.В. 1964 года рождения и Х.Р.Г. 1975 года рождения, из хулиганских побуждений, Ч.А.И., 1975 года рождения - с целью сокрытия другого преступления, а также за покушение на умышленное убийство Б. 1975 года рождения из хулиганских побуждений, и за незаконное ношение огнестрельного оружия.

Как установил суд, преступления совершены в ночь на 3 января 1995 года в г. Красноярске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Р. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Н.В.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильности квалификации его действия, просит о смягчении ему наказания.

Он считает, что необходимо было указать в качестве смягчающих обстоятельств - совершение преступления в результате психического принуждения со стороны П., и активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, он указывает, что Р. после совершения преступления уехал за пределы Российской Федерации, создал семью, вел "социально-одобряемый" образ жизни, не совершил новых преступлений и правонарушений, характеризуется положительно.

Столь длительный срок лишения свободы, по мнению адвоката, ставит под угрозу сохранение семьи, ребенок останется без отца, Р. потеряет работу и квалификацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель И.Л.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Р. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается адвокатом в кассационной жалобе.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Заявление адвоката в той части, что преступление его подзащитным совершено под влиянием угрозы со стороны П., и данное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания, судебная коллегия находит необоснованным.

Суд пришел к выводу, что убийство потерпевших было совершено по предварительному сговору с П.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, он соответствует обстоятельствам совершения преступления и подтверждается материалами дела. Данных, свидетельствующих о том, что на Р. оказывал влияние страх перед П., от которого исходила какая-либо угроза, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 мая 2008 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Н.В.Н. - без удовлетворения.