Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 53-Д08-24 Поскольку вопреки положению о том, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд дал самостоятельную квалификацию каждого разбоя и назначил наказание по совокупности преступлений, чем ухудшил положение осужденного, квалификация действий осужденного подлежит приведению в соответствие с действовавшим во время совершения преступлений законодательством

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 53-Д08-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2005 года и постановления президиума Красноярского краевого суда от 22 января 2008 года, установила:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2004 М., родившийся 06.08.1975 в г. Петропавловске КазССР, судимый 22.03.2001 по ст.ст. 111 ч. 1, 166 ч. 2 п.п. "а", "б", 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 25.12.2001 условно досрочно на 3 года 4 месяца 27 дней,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 6 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.02.2005 приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 22.01.2008 приговор и кассационное определение в отношении М. изменены: явка М. с повинной по разбою, совершенному 30.09.2002 признана обстоятельством, смягчающим наказание, действия М. по этому разбою переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004), по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

М. признан виновным в разбое, совершенном 30.09.2002 на 965 км автотрассы "Байкал" группой лиц по предварительному сговору, и в разбое, совершенном 08.05.2003 в г. Красноярске, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

В надзорной жалобе осужденный М. просит смягчить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ; оспаривает обоснованность осуждения по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, считает, что работниками милиции была совершена провокация преступления.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ К.Е.А., полагавшей об изменении судебных решений по мотивам, приведенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия находит приговор, кассационное определение и постановление суда надзорной инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. М. совершил преступления 30.09.2002 и 08.05.2003.

В соответствии со ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения М. преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями одной статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В данном случае содеянное соответствовало одной части статьи 162 УК РФ и, следовательно, не образовывало совокупности преступлений.

Вопреки указанному требованию уголовного закона и положениям ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд дал самостоятельную квалификацию каждого разбоя и назначил наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), чем ухудшил положение осужденного.

В связи с этим квалификация действий осужденного подлежит приведению в соответствие с действовавшим во время совершения преступлений законодательством, с учетом изменений в уголовном законе, улучшающим положение осужденного.

Доводы осужденного о необоснованном осуждении за разбой от 08.05.2003 опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в приговоре и последующих судебных решениях приведен подробный анализ исследованных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Утверждения осужденного о том, что разбойное нападение, в котором он принимал участие, спровоцировано работниками милиции, тщательно проверялись и отвергнуты судами обоснованно.

Установленные судом и отраженные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что М., при наличии у него независимого от других лиц мотива для разбоя, добровольно договорился с другим лицом о нападении на квартиру потерпевшего В., совершил подготовительные действия и без какого бы то ни было влияния со стороны правоохранительных органов совершил нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действуя при совершении нападения по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей С. и З., видеозаписью момента совершения преступления, полученной в результате оперативно-розыскных действий и приобщенной к делу в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного в совершении данного преступления является обоснованным.

При назначении М. наказания судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства, установленные судами первой и надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного М. оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2005 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 22 января 2008 года в отношении М. изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции от 13.06.1996, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.03.001 к назначенному наказанию, окончательно определить М. наказание по совокупности приговоров 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.