Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 356-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Васильева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Васильев, осужденный по приговору Советского районного суда города Воронежа от 17 марта 2006 года за ряд преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, просит признать не соответствующим статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации положение статьи 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно ее часть третью, согласно которой судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как утверждает заявитель, это законоположение не позволило ему реализовать право на обжалование судебного решения, поскольку не содержит конкретных указаний на необходимость выдачи лицу, полагающему, что его права были неправомерно ограничены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, копии решения суда о возможности осуществления контроля и записи его телефонных переговоров (при том что обжалование такого решения без приложения копии невозможно). Кроме того, заявитель требует проверить конституционность действий заместителя председателя Воронежского областного суда, отказавшего в выдаче указанной копии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года N 86-О, часть третья статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит запрета на выдачу копии обжалуемого судебного решения; право обвиняемого на получение такой копии, предусмотренное пунктом 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, может быть реализовано путем направления запроса в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, где в соответствии с законом такой документ хранится.

Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на обжалование судебного решения, на основании которого проводилось прослушивание его телефонных переговоров. Кроме того, из приложенных к жалобе материалов следует, что заявитель был ознакомлен с интересующим его решением непосредственно в судебном заседании.

Поскольку, таким образом, каких-либо данных о том, что оспариваемым положением статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были нарушены конституционные права и свободы заявителя, не имеется, его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Оценка же правильности истолкования этого законоположения правоприменительными органами, как и допустимости доказательств в конкретном уголовном деле и необходимости исключения из числа доказательств недопустимого доказательства, а также проверка законности и обоснованности принятых правоприменительных решений и действий заместителя председателя Воронежского областного суда являются прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации, не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов