Постановление Московского городского суда от 8 сентября 2008 г. N 4а-2831/08
Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,
рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 02.04.2007 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 02.04.2007 г. гр. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 02.04.2007 г. оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19.05.2008 г. решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 02.04.2007 г. оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу С. подлежащей частичному удовлетворению, а решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. - подлежащим изменению.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.02.2007 г. в 23 часа 50 минут водитель С. управлял автотранспортным средством марки Киа Спектра" государственный регистрационный номер У 678 НХ 50 по Цветному бульвару у д. 10 в г. Москве в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о наличии в действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении С. такое освидетельствование было проведено, согласно выводам которого С. находился в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что актом медицинского освидетельствования установлено состояние одурманивания, несостоятелен. В соответствии с п. 18 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 при наличии клинических признаков опьянения, отрицательных результатах исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и невозможности лабораторным химико-токсикологическим исследованием установить наличие в организме освидетельствуемого наркотического средства, психотропного или иного, вызывающего опьянение, вещества выносится заключение о наличии опьянения неустановленным веществом. При рассмотрении жалобы судьей районного суда у С. установлено состояние опьянения (одурманивания, вызванного неустановленным веществом).
Довод жалобы о том, что транспортное средство не было задержано, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод о том, что судья районного суда необоснованно отклонил доводы жалобы на постановление мирового судьи, несостоятелен, поскольку судьей р
