Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2008 г. N 4а-2794/08 Поскольку при рассмотрении дела судья районного суда без достаточных оснований установил, что лицо, привлеченное к административной ответственности, управляя автомашиной, произвело поворот направо в нарушение требований дорожного знака, вывод об этом подлежит исключению из решения по делу

Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2008 г. N 4а-2794/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от 08.05.2008 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от 08.05.2008 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от 08.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.04.2008 г. в 14 часов 50 минут водитель Б., управляя автомашиной "Лексус RX300" государственный регистрационный номер О 869 ВК 177, повернул направо у дома N 74 по Ленинградскому проспекту в г. Москве и в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ проследовал во встречном направлении по улице с односторонним движением. Указанными действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения водителем ПДД РФ, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями Б., вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы Б. судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Б. и его защитника З., которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Б. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в мотивировочной части постановления от 08.05.2008 г. установлено, что Б. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, однако, нарушение данного пункта ПДД РФ не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не обоснован и не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку из содержания постановления мирового судьи от 08.05.2008 г. со всей очевидностью следует, что Б. в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 ПДД РФ проследовал во встречном направлении по улице с односторонним движением. Несоблюдение требований этого знака, повлекшее выезд во встречном направлении на дорогу с односторонним движением, следует квалифицировать как движение по стороне дороги, предназначенной для встречного направления, а в вышеуказанной ситуации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вины Б. в нарушении требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ не имеется, поскольку этот дорожный знак установлен на высоте, не соответствующей ГОСТ, вследствие чего увидеть знак не представляется возможным, нельзя признать обоснованным. Наличие в месте совершения правонарушения дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ из схемы не усматривается, кроме того, нарушение данного дорожного знака Б. не вменяется.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Так, рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Между тем, из содержания решения от 04.06.2008 г. следует, что судьей районного суда установлено нарушение Б. дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 ПДД РФ. Однако, как видно из материалов дела такого нарушения Б. не совершено, что подтверждается схемой нарушения. Тем самым, при рассмотрении дела судья районного суда без достаточных оснований установил, что Б., управляя вышеуказанной автомашиной, произвел поворот направо в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 Приложения N 1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. в отношении Б. следует изменить, исключив вывод о том, что Б. произведен поворот направо в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 Приложения N 1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от 08.05.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. изменить, исключив вывод о том, что Б. произведен поворот направо в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 Приложения N 1 ПДД РФ, в остальной части решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. оставить без изменения.

Жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.И. Паршин