Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2008 г. N 4а-2794/08
Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,
рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от 08.05.2008 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от 08.05.2008 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от 08.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Б. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.04.2008 г. в 14 часов 50 минут водитель Б., управляя автомашиной "Лексус RX300" государственный регистрационный номер О 869 ВК 177, повернул направо у дома N 74 по Ленинградскому проспекту в г. Москве и в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ проследовал во встречном направлении по улице с односторонним движением. Указанными действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения водителем ПДД РФ, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями Б., вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы Б. судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Б. и его защитника З., которую подвергать сомнению оснований не имеется.
При таких обстоятельствах доводы Б. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что мировым судьей в мотивировочной части постановления от 08.05.2008 г. установлено, что Б. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, однако, нарушение данного пункта ПДД РФ не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не обоснован и не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку из содержания постановления мирового судьи от 08.05.2008 г. со всей очевидностью следует, что Б. в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 ПДД РФ проследовал во встречном направлении по улице с односторонним движением. Несоблюдение требований этого знака, повлекшее выезд во встречном направлении на дорогу с односторонним движением, следует квалифицировать как движение по стороне дороги, предназначенной для встречного направления, а в вышеуказанной ситуации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что вины Б. в нарушении требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ не имеется, поскольку этот дорожный знак установлен на высоте, не соответствующей ГОСТ, вследствие чего увидеть знак не представляется возможным, нельзя признать обоснованным. Наличие в месте совершения правонарушения дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД Р
