Постановление Президиума Московского городского суда от 5 сентября 2008 г. N 44у-453/08 Суд постановил освободить осужденного от наказания, назначенного за совершение кражи, в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Постановление Президиума Московского городского суда от 5 сентября 2008 г. N 44у-453/08

Президиум Московского городского суда

в составе: председательствующего: Колышницыной Е.Н., членов президиума: Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2006 года, которым

Л., 7 июля 1948 года рождения, уроженец г. Казани Республики Татарстан, ранее судимый: 28 мая 2001 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 марта 2004 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания Л. с 10 марта 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской федерации от 7 апреля 2008 года Л. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпова А.И. от 8 августа 2008 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2008 года и возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Л.

В надзорной жалобе Л. просит о пересмотре приговора, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на наличие у него алиби на период совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 325 УК РФ, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего изменить судебные решения в отношении Л., освободить его от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а по совокупности преступлений окончательно назначить ему наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, президиум установил:

Л. признан виновным в краже без отягчающих обстоятельств; краже из сумки, находившейся при потерпевшем; в краже с причинением значительного ущерба гражданину; похищении другого важного личного документа; а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 мая 2004 года примерно в 14 часов, находясь на рынке "Южное Медведково", расположенном по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, дом 23, Л. подошел сзади к Ч. и, воспользовавшись тем, что она отвлеклась за покупками, тайно похитил из ее сумки женскую сумочку стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней имуществом на общую сумму 6400 рублей.

2 ноября 2004 года примерно в 14 часов 20 минут, находясь у дома 17 корпуса 1 по улице Полярной в г. Москве, Л. подошел к припаркованной возле указанного дома автомашине ВАЗ-2114, принадлежащей П., проник в салон, откуда тайно похитил коробку с документами и сотовый телефон стоимостью 800 рублей, причинив ей незначительный материальный ущерб.

14 ноября 2004 года, примерно в 1 час 30 минут, находясь у дома 1-а по ул. Сухонской в г. Москве, Л. подошел к припаркованной возле указанного дома автомашине ВАЗ-21099, принадлежащей Н., при помощи неустановленного металлического прута вскрыл двери указанной автомашины, проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу, заднюю полку с акустическими колонками и четыре колеса на общую сумму 26900 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

4 декабря 2004 года, примерно в 18 часов, находясь в автобусе, следовавшем по маршруту N 124, в районе ул. Сухонской в г. Москве, Л. подошел сзади к К. и тайно похитил из ее сумки служебное удостоверение сотрудника милиции.

При неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные следствием время и месте, Л. предварительно вступил в сговор с неустановленным следствием лицом на незаконный сбыт наркотического средства, которое перевез совместно с неустановленным следствием лицом к зданию учреждения ИЗ-77/4 УИН МЮ по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, дом 4.

9 марта 2005 года, примерно в 23 часа 50 минут, Л., при помощи подручных средств (лески) пытался перекинуть через забор указанного учреждения посылку, в которой находился сверток с веществом массой 4,50 грамма, содержащим наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в количестве 0,198 грамма и сопутствующие ему примеси: 6-моноацетилморфин, в количестве 0,024 грамма, ацетилкодеин, в количестве 0,018 граммов, что является крупным размером, а также сверток с веществом массой 1,28 грамма, в котором содержится наркотическое средство, метадон, в количестве 0,896 грамма, что является крупным размером, но был задержан сотрудниками милиции и 10 марта 2005 года в 00 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Ясный проезд, дом 27, свертки с наркотическими средствами у Л. были обнаружены и изъяты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного и постановление о возбуждении надзорного производства, президиум находит судебные решения в отношении Л. подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ; показаниями потерпевших Ч., П., Н. о хищении принадлежащего им имущества; показаниями потерпевшей К. о хищении у нее служебного удостоверения сотрудника милиции; заявлениями потерпевших о преступлениях; показаниями свидетелей М. и Н. о задержании Л.; показаниями свидетелей К. и С., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Л. и подтвердивших факт обнаружения и изъятия у Л. двух свертков с порошкообразным веществом, двух упаковок со шприцами и мундштуками; показаниями свидетеля С.; заключением судебно-химической экспертизы и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях и применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и признал достоверными вышеприведенные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного.

Вместе с тем от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Л. подлежит освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года.

Из материалов дела видно, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Л. 2 ноября 2004 года, и, следовательно, на день кассационного рассмотрения 4 декабря 2006 года истек срок привлечения осужденного к уголовной ответственности, что осталось без внимания кассационной инстанции Московского городского суда.

При этом течение срока давности не приостанавливалось, осужденный Л. от следствия и суда не уклонялся.

В связи с освобождением Л. от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по совокупности преступлений президиум назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Л.

Руководствуясь ст.ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Л. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2006 года в отношении Л. изменить, освободить его от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

3. В остальном те же судебные решения в отношении Л. оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына