Постановление Президиума Московского городского суда от 5 сентября 2008 г. N 44у-454/08 Установив отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусматривающего ответственность за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, суд пришел к выводу об изменении приговора в отношении осужденного

Постановление Президиума Московского городского суда от 5 сентября 2008 г. N 44у-454/08

Президиум Московского городского суда

в составе: председательствующего: Колышницыной Е.Н., членов президиума: Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2006 года, которым

Т., 12 мая 1966 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

- осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2004 года.

По делу осуждены также Ф., Д., Н., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2006 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2007 года Т. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карповым А.И. от 7 августа 2008 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2007 года и возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Т.

В надзорной жалобе осужденный Т. просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, переквалификации его действий с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ и снижении назначенного наказания. Основанием для изменения квалификации содеянного им осужденный указывает кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2007 года в отношении К., осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, которым установлено, что К. вовлек Т. в преступную группу, в которую входили также Ф., Д. и Н., осужденные по п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Между всеми участниками группы был разработан план по похищению потерпевшего Т. Действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, были выполнены именно Т., который осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., выступление адвоката Б., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения в отношении Т. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, а по совокупности преступлений, с учетом осуждения его по ч. 1 ст. 286 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, президиум установил:

Т. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, а также в превышении должностных полномочий, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, он, Т., получив в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что в приватизированной квартире N 179, дома N 5 по Звездному бульвару в г. Москве проживает одинокий, не имеющий постоянного источника доходов и злоупотребляющий спиртными напитками О., вступил с проживающими в Тверском регионе Н., Ф., Д., а также неустановленными следствием лицами, в преступный сговор на оказание содействия последним, умысел которых был направлен на незаконное завладение приватизированной квартирой О. посредством его похищения и переоформления его права собственности на квартиру на имя третьих лиц.

Став реализовывать преступный план согласно распределенным заранее между соучастниками ролям, Т. с неустановленными следствием двумя соучастниками, 19.10.2004 года, примерно в 20 часов, прибыл к дому N 5 по Звездному бульвару в г. Москве, то есть по месту жительства О., после чего, как сотрудник уголовного розыска, вошел в его жилище с одним из неустановленных соучастников (при этом О. кто-то из них показал "красную корочку"), где после небольшой беседы с потерпевшим предложили О. выйти из квартиры и проследовать за ним, как за сотрудником милиции, якобы для участия в процессуальных действиях, связанных с обнаружением неопознанного трупа, то есть таким обманным путем, против воли О., вывел его совместно с неустановленным соучастником из его квартиры на улицу и передал в распоряжение двоих прибывших с ним к дому О. неустановленных соучастников, последние усадили О. на заднее сиденье неустановленного следствием автомобиля и доставили в неустановленное следствием жилое помещение в г. Твери, а утром 20.10.2004 года доставили его в квартиру N 90 дома N 71 по ул. Можайского в г. Твери, где Ф., Н. и Д. незаконно удерживали потерпевшего до 11 ноября 2004 года, требуя отказаться от права собственности на принадлежащую ему квартиру. При вывозах О. из Твери в квартиру в г. Москве Т. скрытно от окружающих контролировал действия потерпевшего, не позволял ему надолго отлучаться от соучастников, заставлял находиться в непосредственной близости от них, предупреждал попытки О. обратиться за помощью к посторонним лицам.

11.11.2004 года соучастниками Т. была предпринята попытка получения паспорта О. от его сестры В. Т. в этот же день в 16 часов совместно с соучастниками доставил Т. к месту работы В. к дому N 17 по ул. Летчика Бабушкина в г. Москве и вышел вместе с О. из машины, позволил О. одному, самостоятельно, на время, пройти в здание для встречи с сестрой и получения от нее своего гражданского паспорта, сам контролировал окружающую обстановку. Примерно в 17 часов, поняв, что О. предпринял попытку освободиться от удержания, Т. с соучастниками Н., Ф., Д. решил скрыться с места происшествия, однако, был задержан сотрудниками милиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного и постановление о возбуждении надзорного производства, президиум находит судебные решения в отношении Т. подлежащими изменению.

Квалифицируя действия Т. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд в приговоре от 24 марта 2006 года отметил, что Т., прибывший в жилище потерпевшего с неустановленным соучастником под видом сотрудников милиции, действуя с последним согласованно, путем обмана, помимо воли потерпевшего О., вывели его из квартиры. Умысел Т. был направлен на то, чтобы вывести О. из квартиры и передать соучастникам - Н., Ф. и Д., действия которых судом квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, с целью незаконного завладения квартирой О.

Согласно приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2007 года по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение О. группой лиц по предварительному сговору был осужден К.

Из описательно-мотивировочной части указанного приговора усматривается, что К. для обеспечения прикрытия от возможных препятствий в реализации плана по завладению квартирой О. путем покровительства со стороны правоохранительных органов вовлек в преступную группу Т. Используя свое служебное положение, Т. с помощью К. вошел в квартиру О. Последний, будучи введенным Т. в заблуждение относительно необходимости покинуть свое жилище, не препятствуя Т., как сотруднику милиции, вышел вместе с ним из своей квартиры на улицу. Ожидавший их на улице К. передал О. в дальнейшее распоряжение Ф. и Д., которые на автомашине отвезли О. в Тверской регион под присмотр Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2007 года приговор от 17 августа 2007 года в отношении К. был изменен, действия его были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ. При этом суд кассационной инстанции в своем решении указал, что из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что К. непосредственного участия в изъятии потерпевшего из естественной микросреды, то есть его квартиры, не принимал. Данные действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, были выполнены именно Т., который осужден за их совершение Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях Т. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и судебные решения в отношении Т. вступили в законную силу, президиум находит необходимым переквалифицировать действия Т. с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на ч. 1 ст. 126 УК РФ, как похищение человека.

При назначении наказания Т. президиум руководствуется требованиями закона, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить.

2. Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2006 года в отношении Т. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

3. В остальном те же судебные решения в отношении Т. оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына