Постановление Президиума Московского городского суда от 5 сентября 2008 г. N 44у-458/08 Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об исполнении приговора в части обращения ювелирных изделий, являющихся вещественными доказательствами по делу, в доход государства и о их местонахождении в настоящее время, суд находит необходимым судебные решения в этой части отменить с передачей дела на новое рассмотрение

Постановление Президиума Московского городского суда от 5 сентября 2008 г. N 44у-458/08

Президиум Московского городского суда

в составе: председательствующего Колышницыной Е.Н., членов президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката М. на постановленный в особом порядке приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года, которым

Г., родившийся 25 ноября 1956 года в г. Ризе Республики Турция, не судимый,

осужден по ст. 188 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей в доход государства.

Постановлено вещественные доказательства:

- ювелирные изделия в количестве 274 штук - обратить в доход государства;

- холщовый мешок, полиэтиленовые пакеты, пломбу N 23353 и желтую пластмассовую коробку - уничтожить;

- копии грузовых таможенных деклараций и иные документы - хранить при уголовном деле.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат М. просит отменить приговор в части обращения в доход государства ювелирных изделий, незаконно перемещенных Г. через таможенную границу РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., адвоката М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум установил:

Г. признан виновным в контрабанде, т.е. перемещении через таможенную границу РФ товаров в крупном размере, сопряженном с недекларированием, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2006 года, примерно в 13 часов 30 минут, Г. в нарушение ст.ст. 12-14, 282, 285, 286, 288 Таможенного кодекса РФ (порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ) от 28 мая 2003 года N 61-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 27 ноября 2003 года N 715 "Об утверждении положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования", прибыв самолетом рейса N 1413 из Стамбула, при прохождении таможенного контроля в Московском международном аэропорту Шереметьево-2 на "зеленом" канале умышленно, с целью незаконного перемещения через таможенную границу РФ, недекларировал в установленной письменной форме и не предъявил к таможенному контролю следующие товары: ювелирные изделия, выполненные из золотых сплавов 750 пробы, со вставками из бриллиантов, культивированного жемчуга, разноокрашенных корундов, разноокрашенного кварца, облагороженного топаза, турмалина, оникса, а именно: кольца в количестве 170 штук, серьги в количестве 65 пар, колье в количестве 3 штук, браслеты в количестве 8 штук, подвески в количестве 28 штук, т.е. всего 274 изделия на общую сумму 7.659.807 рублей 90 копеек, что является крупным размером, находившиеся в портфеле и обнаруженные инспектором Шереметьевской таможни в ходе таможенного осмотра багажа и ручной клади пассажира.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе защитника, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Г. полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. Согласившись с просьбой подсудимого, суд вынес обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, исходя из того, что виновность Г. в контрабанде ювелирных изделий полностью подтверждена собранными в стадии следствия доказательствами.

Однако, одновременно с осуждением Г. за контрабанду суд принял решение об определении судьбы вещественных доказательств в виде изъятых у осужденного ювелирных изделий, с которым согласиться нельзя.

В приговоре указано, что ювелирные изделия в количестве 274 штук, "на которые были направлены преступные действия, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства", то есть - конфискации.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласилась с решением суда 1 инстанции, уточнив, что принадлежавшие Г. ювелирные изделия следует считать полученными в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ.

Между тем, согласно п. 4.1 части 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции закона РФ от 27.07.2006 г.) конфискации подлежат лишь деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а"-"в" части 1 ст. 104.1 УК РФ, однако, ни под одну из категорий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, изъятое у Г. имущество не подпадает.

Нет, в частности, оснований считать, что приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств ювелирные изделия получены или нажиты Г. в результате совершения какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ст. 188 УК РФ, поскольку никаких данных на этот счет в деле не имеется и в приговоре не приведено.

Указанные ювелирные изделия не могут быть признаны и орудиями преступления в том смысле, который придается этому понятию в ст. 81 УПК РФ, так как в деле отсутствуют данные о том, что с их помощью или с их использованием мог быть достигнут какой-либо преступный результат.

По смыслу закона, объектом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, выступает порядок перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу РФ, а объективная сторона данного преступления выражается в совершении действий, направленных на незаконное с нарушением установленного порядка перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу РФ.

Из материалов дела следует, что умысел Г. был направлен не на незаконное завладение ювелирными изделиями, и без того находившимися в его полном распоряжении, а на нарушение порядка их перемещения через таможенную границу РФ. В связи с этим изъятые ювелирные изделия могут быть признаны лишь предметом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ.

Решая судьбу указанных вещественных доказательств, суд не определился надлежащим образом по вопросу о происхождении этих ценностей и их отношении к инкриминированному Г. уголовно наказуемому деянию. При этом не учитывались также положения пункта 6 части 3 ст. 81 УПК РФ, устанавливающего, что вещественные доказательства, не относящиеся к предметам и ценностям, перечисленным в пунктах 1-5 части 3 указанной статьи, передаются законным владельцам, и лишь при неустановлении последних переходят в собственность государства. Все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающие права и интересы осужденного, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ является основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные об исполнении приговора в части обращения ювелирных изделий в доход государства и о их местонахождении в настоящее время, президиум находит необходимым судебные решения в этой части отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката М. удовлетворить.

2. Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2007 года в отношении Г. в части обращения в доход государства ювелирных изделий в количестве 274 штук отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына