Постановление Президиума Московского городского суда от 14 августа 2008 г. N 44у-429/08 Учитывая, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, вынесенного в отношении обвиняемого, составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд пришел к выводу, что указанное ходатайство о наложении ареста на принадлежащие обвиняемому денежные средства в целях обеспечения имущественных взысканий со стороны государства по делу подлежит удовлетворению, так как имеется достаточно оснований полагать, что находящиеся на расчетных счетах денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемых

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 августа 2008 г. N 44у-429/08

Президиум Московского городского суда

в составе: председательствующего: Егоровой О.А., членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката З. в интересах М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2007 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу N 290823, возбужденному 29.06.2005 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах NN 4081782600000000041, 42301810812000961003 в АКБ "Тольяттихимбанк", расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, дом 96, принадлежащие М.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

Постановлением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2007 года адвокату З. отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем 28 мая 2008 года согласился председатель Московского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Иванова Г.П. от 17 июля 2008 года возбуждено надзорное производство о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2007 года.

В надзорной жалобе адвокат З. просит об отмене постановления в связи с нарушением территориальной подсудности при вынесении постановления Тверским районным судом г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., выступление адвоката З., поддержавшего доводы жалобы, выступление заместителя начальника отдела по расследованию налоговых преступлений и в сфере предпринимательства Следственного комитета при МВД России Ш., просившего постановление оставить без изменения, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, президиум установил:

М., 9 июня 1937 года рождения, являвшийсяся в 1996-1997 годах генеральным директором открытого акционерного общества "Тольяттиазот", а в 2002-2004 годах председателем совета директоров открытого акционерного общества "Тольяттиазот", зарегистрированного в г. Тольятти Самарской области, обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору с В. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что обвиняемые скрылись от следствия и суда, 1 февраля 2006 года объявлен их розыск.

21 апреля 2006 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении М. и В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заместитель начальника отдела по расследованию налоговых преступлений и в сфере предпринимательства управления по расследованию организованной преступной деятельности против экономической безопасности, интересов службы и порядка управления СК при МВД России Ш. с согласия заместителя Генерального прокурора РФ Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства в размере до двухсот восьмидесяти миллионов рублей, находящиеся на принадлежащих М. счетах NN 4081782600000000041, 42301810812000961003 в АКБ "Тольяттихимбанк", расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, дом 96, в связи с тем, что в правоохранительные органы поступила информация о перечислении в значительных объемах денежных средств с указанных счетов на также принадлежащие М. счета в иностранных банках с целью их сокрытия от российских контролирующих органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или по месту производства следственного действия.

Таким образом, закон предусматривает альтернативу, возможность обращения в суд не только по месту производства следственного действия, но и по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование, как правило, производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, сам законодатель предусмотрел возможность проведения предварительного следствия в отдельных случаях не по месту совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, принимать любое уголовное дело, где бы ни было совершено преступление, к своему производству.

В данном случае в соответствии с п. 19.9 Положения о Следственном комитете при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 4 января 1999 года N 1, Следственный комитет при МВД России организует производство непосредственного расследования наиболее сложных, носящих межрегиональный и международный характер преступлений.

Уголовное дело N 290823 по факту уклонения от уплаты налогов с организации на сумму более 280 миллионов рублей руководителями ОАО "Тольяттиазот" (крупнейшего в России производителя аммиачной продукции) путем занижения выручки по внешнеэкономическим контрактам возбуждено и расследуется Следственным комитетом при МВД России.

В соответствии с требованиями закона следователи Следственного комитета, как высшего общефедерального следственного органа в системе МВД России, могут принять к своему производству любое уголовное дело о преступлении, совершенном на территории Российской Федерации.

В связи с особенностями преступлений, в совершении которых обвиняются руководители ОАО "Тольяттиазот", наиболее значимые для дела свидетели (руководители подразделений и сотрудники федеральных органов исполнительной власти, федеральных научных учреждений) находятся в г. Москве.

На территории г. Москвы, помимо допросов свидетелей, также проводились и другие следственные действия, направленные на собирание доказательств: обыски, выемки, назначена судебная экономическая экспертиза.

Таким образом, президиум установил, что данное уголовное дело расследуется Следственным комитетом при МВД РФ с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ.

Следственный комитет при МВД России расположен на территории района, подпадающей под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, поэтому следователь в соответствии с требованиями закона о подсудности обратился с ходатайством именно в Тверской районный суд г. Москвы, так как юрисдикция Комсомольского районного суда г. Тольятти на район, где находится Следственный комитет при МВД России, не распространяется.

Также президиум учитывает, что подобного рода ходатайства рассматриваются судом в сокращенные сроки, в течение 24 часов с момента поступления ходатайства, в целях оперативного и быстрого рассмотрения вопросов, в том числе и о наложении ареста на имущество, в целях воспрепятствования обвиняемым распорядиться имуществом и скрыть его от возможных имущественных взысканий.

Тверской районной суд г. Москвы, учитывая, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства, вынесенного в отношении М., составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о наложении ареста на принадлежащие М. денежные средства в целях обеспечения имущественных взысканий со стороны государства по делу подлежит удовлетворению, так как имеется достаточно оснований полагать, что находящиеся на расчетных счетах М. денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемых.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены требования п. 9 ч. 2 ст. 29, 115, 165 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба адвоката З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката З. об отмене постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2007 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие М., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Егорова