Постановление Президиума Московского городского суда от 21 августа 2008 г. по делу N 44у-438/08 Приговор осужденному за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, за незаконное приобретение государственных наград РФ и СССР, а также за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит изменению, а наказание - смягчению на основании наличия смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной

Постановление Президиума Московского городского суда от 21 августа 2008 г. по делу N 44у-438/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. на приговор Останкинского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2006 года, которым Н., 29 июля 1974 года рождения, уроженец г. Феодосия Крымской области Республики Украина, ранее не судимый,

осужден: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, со штрафом в размере 5 000 руб.; по ст. 324 УК РФ - к штрафу в размере 5 000 руб.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно наказание Н. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 руб.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2005 года, с зачетом времени содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 9 по 11 октября 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2006 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Н., не оспаривая обоснованности своего осуждения, доказанности его вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о снижении срока назначенного наказания, поскольку судом не учтены в полной мере следующие смягчающие обстоятельства - его явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступлений.

Заслушав доклад судьи И., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем снизить осужденному Н. наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., Президиум установил:

Приговором Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в незаконном приобретении государственных наград Российской Федерации и СССР; а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Н. в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре, и в надзорной жалобе осужденного не оспаривается.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158, ст. 324 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности Н.

Вместе с тем, в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного имеется ссылка на протокол явки Н. с повинной (л.д. 68-69 в т. 1). Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной прямо предусмотрена как обстоятельство, смягчающее наказание. Однако, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы Общей части УК РФ не признал явку Н. с повинной смягчающим обстоятельством, не приведя в приговоре каких-либо мотивов в обоснование такого решения.

Не устранено данное нарушение и судом кассационной инстанции.

Таким образом, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка Н. с повинной должна быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем подлежит смягчению как наказание, назначенное осужденному за каждое из двух преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить.

Приговор Останкинского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2006 года в отношении Н. изменить:

- В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку Н. с повинной, в связи с чем снизить ему наказание, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, до двух лет трех месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 324 УК РФ, окончательно наказание Н. определить путем частичного сложения наказаний в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 руб.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова