Постановление Президиума Московского городского суда от 22 августа 2008 г. по делу N 44у-434/08
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего Егоровой О.А.,
членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2007 года, которым
П., 16 мая 1974 года рождения, уроженец п. Тацинский Тацинского района Ростовской области, судимый 11 ноября 1994 года Военным судом г. Ижевска
по ст.ст. 144 ч. 2, 255 п. "в", 218 ч. 1, 218.1 ч. 2, 40 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 29 октября 1999 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней,
осужден по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно П. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2006 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2007 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный П. оспаривает законность и обоснованность приговора, утверждает, что его вина в совершении инкриминируемых деяний не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Кроме того, содеянному дана неправильная юридическая оценка. В показаниях свидетелей и потерпевших имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. Просит вынесенные в отношении него судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тарасова В.Ф., выслушав осужденного П., поддержавшего поданную им жалобу, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор изменить, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключить указание на судимость П. 11 ноября 1994 года Военным судом г. Ижевска по ст.ст. 144 ч. 2, 255 п. "в", 218 ч. 1, 218.1 ч. 2, 40 УК РФ к 8 годам лишения свободы в связи с погашением данной судимости, изменить вид исправительного учреждения, снизить размер наказания по совокупности преступлений до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Президиум установил:
П. признан виновным в совершении 5 эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества во всех случаях группой лиц по предварительному сговору, по одному эпизоду - с причинением ущерба в крупном размере.
В соответствии с приговором суда преступная деятельность П. выразилась в следующем.
П. 10 октября 2006 года около 10 часов 30 минут, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами на открытое завладение чужого имущества, прибыли к дому 27 по ул. Земляной вал в г. Москве, где неустановленный соучастник подошел к потерпевшей П. и под видом проведения благотворительной акции вручил ей записную книжку и объявил о выплате высокого денежного процента в зависимости от предоставленной денежной суммы. Введя П. в заблуждение неустановленный соучастник согласно договоренности с П. и другими лицами уговорили П. проследовать на их автомашине за ее деньгами. П. взяла хранившиеся у нее на работе денежные средства в сумме 125 тыс. рублей, 2 тыс. 500 долларов США, сняла личные сбережения - 389 тыс. рублей, после чего они вновь прибыли к дому 27 по ул. Земляной вал г. Москвы. В целях реализации преступного умысла П. и неустановленный соучастник под надуманным предлогом предложили П. продемонстрировать денежные средства. Затем соучастник преступления, вырвав из рук потерпевшей деньги, скрылся, а П. отвлекал разговором внимание потерпевшей и, притупляя ее бдительность, повел в другую сторону, и впоследствии скрылся, причинив П. ущерб на общую сумму 581 тыс. 229 руб. 75 коп.
3 ноября 2006 года П. около 12 часов 20 минут, находясь у дома 25 по ул. Бауманской в г. Москве, совместно с неустановленными лицами согласно договоренности с ними на открытое завладение деньгами граждан, подошел к потерпевшей Г. и под предлогом проведения благотворительной акции, вручил ей записную книжку и пообещал получение высокого процента вознаграждения в зависимости от предоставленной денежной суммы. Введя Г. в заблуждение, ее убедили достать из сумки деньги в сумме 60 тыс. рублей, продемонстрировать их соучастникам преступления. После чего один из соучастников вырвал из рук потерпевшей деньги, а затем они совместно с П. скрылись, причинив Г. материальный ущерб на сумму 60 тыс. рублей.
14 ноября 2006 года П. около 11 часов 00 минут, находясь у дома 33 по ул. Бауманской г. Москвы совместно с неустановленными лицами согласно договоренности с ними на открытое завладение деньгами граждан, в то время как неустановленный соучастник подошел к потерпевшей Б. и вручил ей записную книжку, пообещав получить высокий процент вознаграждения в зависимости от предоставленной денежной суммы, с другими соучастниками уговорил потерпевшую проследовать на их автомашине за деньгами, на что она согласилась. Взяв деньги дома по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Королева, 9 "а", в сумме 100 тыс. рублей, они вновь приехали к дому 33 по ул. Бауманской г. Москвы. В целях реализации преступного умысла П. и другие соучастники предложили Б. продемонстрировать денежные средства, после чего П. вырвал их и скрылся, причинив Б. материальный ущерб на сумму 100 тыс. рублей.
22 ноября 2006 года П. около 10 часов 30 минут находясь у дома 33 по ул. Бауманской г. Москвы совместно с неустановленными лицами согласно договоренности с ними на открытое завладение деньгами граждан, в то время как неустановленный соучастник подошел к потерпевшей Ч. и вручил ей записную книжку, пообещав получить высокий процент вознаграждения в зависимости от предоставленной денежной суммы, с другими соучастниками уговорил потерпевшую проследовать на их автомашине за деньгами, на что она согласилась. Сняв деньги со сберегательного счета по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, они вновь приехали к дому 33 по ул. Бауманской г. Москвы. В целях реализации преступного умысла П. и другие соучастники предложили Ч. продемонстрировать денежные средства, после чего один из соучастников вырвал их и скрылся, причинив Ч. материальный ущерб на сумму 68 тыс. 500 рублей.
22 ноября 2006 года П. около 13 часов 00 минут, находясь у дома 33 по ул. Бауманской в г. Москве, совместно с неустановленными лицами согласно договоренности с ними на открытое завладение деньгами граждан, подошел к потерпевшей Б. и под предлогом проведения благотворительной акции, вручил ей записную книжку и пообещал получение высокого процента вознаграждения в зависимости от предоставленной денежной суммы. Введя Б. в заблуждение, ее убедили достать из сумки деньги в сумме 120 тыс. рублей, продемонстрировать их соучастникам преступления. После чего П. вырвал из рук потерпевшей деньги, а затем они совместно с соучастниками скрылись, причинив Б. материальный ущерб на сумму 120 тыс. рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вопреки требованиям указанной статьи выводы суда о совершении П. грабежей должным образом немотивированны.
В соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указ
