Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2008 г. N 4а-2980/08
Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,
рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 18.02.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 18.02.2008 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 18.02.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. без участия последнего, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствия ходатайства об отложении дела.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В материалах дела имеется расписка о вручении повестки на судебное заседание, назначенное на 18.02.2008 г. в 10 часов 00 минут, на имя С. Г. для ее последующей передачи заявителю (л.д. 15). Однако, в материалах дела отсутствуют ордер либо доверенность, подтверждающие наделение Г. полномочиями на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника С., документы, подтверждающие их родство, в указанной расписке отсутствует указание на отношение Г. к адресату. В своей жалобе С. оспаривает факт передачи ему повестки на судебное заседание, ссылаясь на то, что он лично с Г. не знаком. Изложенное ставит под сомнение достоверность вывода о надлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют иные сведения об извещении С. о судебном заседании по рассмотрению дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, в
