Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 53-О07-81 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц и краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 53-О07-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края В.А.В., кассационную жалобу осужденного С. на приговор Красноярского краевого суда от 3 июля 2007 года, которым

С., 28 февраля 1960 года рождения, уроженец д. Якша Енисейского района Красноярского края, имеющий двух несовершеннолетних детей, судимый 09.04.2007 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, неработающий,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено по совокупности с наказанием по приговору от 9 апреля 2007 года в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи К.Е.П., выступления осужденного С. и адвоката К.С.В., поддержавших кассационную жалобу; выступление прокурора Ш.М.В., поддержавшей кассационное представление и возражавшей на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

С. осужден за умышленное убийство на почве личных неприязненных отношений двух лиц и за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как указано в при говоре, он совершил 31 октября 2006 года в квартире N 2 дома N 14 по ул. Фестивальная в с. Туруханск Красноярского края.

В судебном заседании С., не оспаривая своей вины в краже, и, ссылаясь на причастность к этому преступлению других лиц, утверждал, что убийства не совершал.

В кассационном представлении Заместитель Прокурора Красноярского края В.А.В., не оспаривая осуждения С. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, ставит вопрос о переквалификации содеянного осужденным с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания по этой статье в виде лишения свободы на 1 год со смягчением окончательного наказания до 16 лет 6 месяцев, мотивируя свою просьбу отсутствием в приговоре мотивировки квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба.

В кассационной жалобе осужденный С. с приговором не согласен. Не считая себя виновным в умышленном убийстве потерпевших, обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия. Он считает, что осужден на основании противоречивых показаний свидетелей и его явки с повинной, полученной под воздействием недозволенных методов следствия. Применение в отношении себя "полиграфа" считает незаконным. Он также обращает внимание на то, что судом не вызвана свидетель С.Н. и считает, что адвокат в судебном заседании не оказывала ему должной юридической помощи.

Кроме того, осужденный обращает внимание на тяжелые семейные обстоятельства. С учетом изложенного он просит об отмене приговора в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с прекращением производства по делу в этой части.

В своих возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе, государственный обвинитель З.Д.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит вину осужденного в содеянном установленной совокупностью следующих доказательств.

То обстоятельство, что осужденный в ночь на 31.10.2006 г. находился в квартире потерпевших, с которыми распивал спиртное, и в ходе ссоры с ними по поводу исчезновения у него денег убил сначала потерпевшего К.А.С, а затем и К.Х.Х. его собственным ножом, подтверждается показаниями свидетеля Т.Т.В., согласно которым утром 31.10.2006 г. к ней в дом пришел осужденный С. с вещами, среди которых был магнитофон. Со слов С. она знает, что всю ночь он находился у потерпевших, где у него похитили все деньги. Уходя, он в ее доме оставил принесенные вещи и нож со следами, похожими на кровь, которые в последствии были изъяты работниками милиции.

Согласно протоколу изъятия в жилище названного свидетеля и Я.Г.С. изъяты вещи, опознанные свидетелем З. как принадлежавшие потерпевшему К.А.С.

По заключению судебно-биологической экспертизы, на окурке, изъятом с места происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой от С. не исключается; на одежде осужденного, его ноже, указанном выше, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Сам осужденный не отрицал совершения им убийства потерпевшего К.А.С. указанным ножом.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть К.А.С. и К.Х.Х. наступила от проникающих в грудную клетку колото-резаных ранений, вызвавших обильную кровопотерю.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. Судом установлено, что С. незаконно завладел имуществом потерпевшего на сумму 8690 рублей. Из материалов уголовного дела усматривается, что К.А.С. работал водителем-экспедитором. При таких обстоятельствах и с учетом Примечанием к ст. 158 УК РФ о том, что хищение на сумму свыше 2500 рублей влечет причинение значительного ущерба гражданину, не имеется оснований и для переквалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, указанных в кассационной жалобе, не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Все выдвинутые С. версии проверены судом и опровергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов. Осуждение С. основано на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым, как и доводам о самооговоре и о его оговоре со стороны свидетелей, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ. В материалах уголовного дела не имеется данных о применении в отношении С. "полиграфа". Юридическая помощь ему оказана адвокатом в полной мере. Защита активно участвовала в исследовании материалов уголовного дела.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, касающихся личности осужденного. В качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд учел его явку с повинной.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 3 июля 2007 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.