Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 6-О08-21 Суд отменил ранее принятое судебное решение в части осуждения виновного за грабеж и прекратил уголовное преследование в этой части за истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части судебное решение оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 6-О08-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2008 г. жалобы осужденного О. и законного представителя С.Е.В. на приговор Рязанского областного суда от 5 мая 2008 года, которым

О., 9 июня 1989 года рождения, уроженец и житель г. Рязани, учащийся школы N 47 г. Рязани, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Л.В.И. в счет компенсации морального вреда 120.000 рублей.

Заслушав доклад судьи К.В.В., мнение прокурора С.Е.А. об отмене приговора и прекращении дела за давностью по ст. 161 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия установила:

по приговору суда О. осужден за грабеж и убийство Б. из хулиганских побуждений.

В кассационной жалобе О. ссылается на отсутствие у него умысла на убийство Б. Он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель О. - его мать С.Е.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что у О. не было умысла на убийство Б. Он был под влиянием К. В силу возраста он не полностью понимал и оценивал свои действия. Кроме того, у него обнаружено психическое расстройство. В жалобе поставлен вопрос о переквалификации действий О. на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевший Л.В.И. просят их отклонить, оставить приговор без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда по ст. 161 ч. 1 УК РФ подлежащим изменению, с освобождением О. от наказания, а в остальном обоснованным.

Вина О. в убийстве Б. из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, группой лиц подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, действиям О. дана правильная юридическая оценка.

Из показаний О. видно, что он и К. похитили у Б. деньги, приобрели спиртные напитки и стали выпивать. Предложили выпить Б., но он отказался, и тогда он и К. стали его избивать, наносили удары руками и ногами в голову, грудь. После этого они взяли бельевые веревки, привязали Б. за руки, перетащили к футбольным воротам, привязали руки к верхней перекладине, а ноги к дереву и штанге. Б. кричал, но К. его снова бил, в том числе и ногой. После этого Б. умер, а они ушли домой. Избиение продолжалось около 3-х часов.

Свидетель М. подтвердила, что О. и К. сначала требовали деньги у мужчины, а затем стали избивать руками и ногами.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга и ущемлением стволовых структур.

Кроме того, потерпевшему причинены многочисленные кровоподтеки, ссадины туловища, конечностей, перелом грудины.

Судом установлено, что все повреждения, обнаруженные на теле Б., могли возникнуть не менее чем от 27 воздействий тупым твердым предметом.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод в том, что нанесение ударов ногами в голову с причинением тяжкого вреда здоровью, ставшего непосредственной причиной смерти, свидетельствует о прямом умысле виновного на лишение жизни.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что убийство сопровождалось глумлением над потерпевшим, причинением ему боли путем нанесения множества телесных повреждений.

Действия О. получили правильную юридическую оценку.

По заключениям экспертов-психиатров О. не отставал в психическом развитии, он осознавал фактический характер и опасность своих действия и мог руководить ими.

Для переквалификации действий О. со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ оснований нет.

Мера наказания назначена О. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характеризующих данных; асоциального поведения. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в достаточной степени.

В то же время по ст. 161 ч. 1 УК РФ приговор в отношении О. подлежит отмене с прекращением дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное этой статьей, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Поскольку О. совершил преступления в возрасте 15 лет, и впервые, то ему, в соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ, не могло быть назначено за него наказание в виде лишения свободы суд этого не учел. Кроме того, в соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ в отношении несовершеннолетних, сокращаются наполовину.

Исходя из этого, следует признать, что срок давности привлечения О. к ответственности за преступления средней тяжести по ст. 161 ч. 1 УК РФ, истек 5 августа 2007 года, поскольку составляет 3 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 5 мая 2008 года в отношении О. по ст. 161 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Считать осужденным О. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.