Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 208-П08 Суд изменил приговор, исключив из него указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек в пользу бюро судебно-медицинской экспертизы, поскольку взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам законодательством не предусмотрено

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 208-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. о пересмотре приговора Архангельского областного суда от 21 декабря 2005 года, по которому

Р., 8 апреля 1984 года рождения, уроженец пос. Костылево Устьянского района Архангельской области, ранее судимый: 11 октября 2001 года Устьянский районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 22 июля 2004 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 20 дней,

осужден по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 октября 2001 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба солидарно с Р. и Н. в пользу Б.Н.А. 8000 рублей и в счет компенсации морального вреда с Р. в пользу Б.Н.А. 25000 рублей.

Кроме того, с Р. постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 19435 рублей 10 копеек в доход государства и 10400 рублей в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осужден Н., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Р. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э. об изменении приговора в части взыскания судебных издержек, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Р. осужден за убийство Щ. 9 июня 2005 года в пос. Костылево Устьянского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Р. и Н. из личной неприязни избили Щ., раздели его, вводили в анальное отверстие ветку от дерева, после чего договорились убить его, с этой целью нанесли ему ногами не менее 13 ударов по голове и не менее 8 ударов по туловищу, а также подобранными досками не менее 15 ударов по голове и столько же по туловищу. Р., кроме того, бросил на голову потерпевшему кусок штукатурки. В результате совместных действий Щ. была причинена тупая травма тела с множественными ушибленными ранами головы, массивными кровоизлияниями туловища, разрывом правой почки, от которой он скончался на месте.

В надзорной жалобе осужденный Р. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, при предъявлении обвинения были нарушены процессуальные сроки, что отразилось на правильности составления обвинительного заключения, а в последующем и на приговоре.

Проверив производство по уголовному делу и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что обвинение осужденному предъявлялось в период предварительного следствия, сроки по которому были продлены судом.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ и своевременно вручено осужденному.

Доводы Р. о том, что приговор построен на доказательствах, полученных с нарушением закона, являются несостоятельными и своего подтверждения не имеют.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных с соблюдением закона, в том числе на показаниях самого осужденного Р., признавшего свое участие в причинении телесных повреждений потерпевшему совместно с Н., на показаниях отца Р. о том, что о совершенном убийстве ему рассказал сын, на данных, содержащихся в заключении судебно-медицинского эксперта, о характере и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, а также на выводах экспертизы по вещественным доказательствам, согласно которым брызги крови одной с Щ. группы были обнаружены на куртке, брюках и обуви Р., которым суд дал верную юридическую оценку.

Оснований для отмены приговора по доводам надзорной жалобы не имеется.

Вместе с тем, проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

По приговору с осужденного Р. взыскано в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 10400 рублей за проведенные две судебные экспертизы.

Как видно из имеющихся в материалах дела счетов-фактур N 879 от 12 июля 2005 г. и N 880 от 13 июля 2005 г., взысканную сумму составили расходы на исследования в судебно-биологическом отделении при проведении экспертизы по вещественным доказательствам.

Между тем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 30.12.2001 г. N 196-ФЗ, от 05.02.2007 г. N 10-ФЗ, от 24.07.2007 г. N 214-ФЗ) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти финансируется за счет средств федерального бюджета или за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 вышеуказанного закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, а также по делам об административных правонарушениях.

По настоящему уголовному делу производство судебных экспертиз осуществлялось экспертами государственного медицинского учреждения "Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в порядке служебного задания.

Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследования, за использование оборудования и т.п., данным законом не предусмотрено.

При таком положении у суда не было оснований возлагать на осужденного Р. обязанность возмещения процессуальных издержек в сумме 10400 рублей за проведение экспертиз в порядке служебного задания по уголовному делу, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Р. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Архангельского областного суда от 21 декабря 2005 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2006 года в отношении Р. изменить, исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в сумме 10400 рублей.

В остальной части судебные решения в отношении Р. оставить без изменения.