Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 246-П08 Суд отменил определение судебной коллегии в отношении виновных и уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение, поскольку один из участников уголовного судопроизводства о дате рассмотрения дела в кассационном порядке извещен не был, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 246-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Иркутского областного суда от 27 сентября 2007 г., по которому

Ш., 23 июня 1982 года рождения, уроженец г. Усолье-Сибирское Иркутской области, ранее судимый:

16 октября 2002 г. по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

26 августа 2003 г. (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 10 июля 2006 г. по отбытии срока наказания, -

осужден:

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

З., 14 марта 1983 года рождения, уроженец г. Иркутска, ранее судимый

22 августа 2002 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

освобожден 20 октября 2006 года по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Ш. и З. в пользу П. в солидарном порядке 13.540 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10.000 рублей в счет возмещения расходов на погребение; с Ш. в пользу П. 45.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2008 г. приговор в отношении Ш. и З. изменен, из описательной части исключено указание о совершении ими разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный Ш. в надзорной жалобе просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э., полагавшему надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ш. и З. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2006 г. З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в квартире 46 дома 1 по ул. Луначарского в г. Усолье Сибирское Иркутской области проживает Ф., у которой могут находиться деньги и иные материальные ценности, а также имея ключ от ее квартиры, предложил своему знакомому Ш., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества путем разбоя, на что тот дал свое согласие. После этого они распределили между собой роли таким образом, что сначала Ш. как незнакомый для Ф. должен вооружиться тупым ударным предметом, типа палки, и проникнуть в квартиру при помощи ключа, заранее переданного ему З.; после этого напасть на хозяйку, нанести ей удары приготовленным орудием по голове, лишив ее сознания; затем впустить в квартиру З. и совместно похитить имущество Ф.

Действуя в рамках совместного и согласованного умысла, Ш. по дороге к дому потерпевшей вооружился не установленным следствием тупым ударным орудием, типа палки, подошел к квартире Ф. и при помощи переданного З. ключа незаконно проник внутрь. Увидев вышедшую навстречу Ф., Ш., исполняя отведенную ему роль, напал на нее и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей несколько ударов приготовленным тупым орудием по голове, отчего Ф. упала на пол и потеряла сознание.

Убедившись, что потерпевшая находится в бессознательном состоянии и не сможет опознать З., Ш. впустил последнего в квартиру, там они оба, действуя совместно и согласованно, стали собирать металлическую посуду.

Однако в это время Ф. пришла в сознание и попыталась убежать из квартиры, в связи с чем З. и Ш. совместно решили в процессе разбойного нападения совершить убийство Ф., поскольку она узнала З. и могла в дальнейшем сообщить в правоохранительные органы о совершенном ими преступлении. С этой целью они вновь напали на потерпевшую, при этом Ш., действуя в рамках новой совместной договоренности, прошел в кухню, вооружился не установленным следствием колюще-режущим орудием, типа кухонного ножа, вернулся к Ф. и умышленно нанес ей несколько ударов клинком в различные части тела, в том числе в жизненно важные - голову, шею и грудную клетку. После этого он передал колюще-режущее орудие З., который в свою очередь, также действуя умышленно и согласованно со Ш., с целью причинения смерти Ф. и завладения ее имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес несколько ударов клинком в различные части тела, в том числе в жизненно важные - голову, шею и грудную клетку.

Совместными и согласованными действиями З. и Ш. нанесли Ф. телесные повреждения, послужившие причиной ее смерти.

После этого З. и Ш. похитили имущество из квартиры на сумму 12.720 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Ш. ставит вопрос об отмене судебных решений, указывает, что предварительной договоренности на совершение преступления с З. не было, к убийству потерпевшей причастен он один. Одновременно с этим обращает внимание на нарушение его прав при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, которые выразились в том, что несмотря на его просьбы о вызове, дело было рассмотрено без его участия, кроме того, о времени, дате и месте рассмотрения дела, которое состоялось 17 апреля 2008 г., он был извещен лишь 11 мая 2008 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, а также проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ, находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно части 2 ст. 376 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Это требование закона по данному делу соблюдено не было.

Из материалов дела следует, что в суде кассационной инстанции дело рассматривалось как в отношении З. (по его кассационной жалобе), так и Ш. (в порядке ст. 360 УПК РФ) 17 апреля 2008 г.

Телеграмма в адрес начальника следственного изолятора с просьбой объявить осужденному Ш. дату рассмотрения дела была направлена Верховным Судом Российской Федерации 7 марта 2008 г., однако Ш. согласно сообщению начальника учреждения УК-272/15 г. Ангарска о дне слушания был уведомлен только 30 апреля 2008 г., то есть после его рассмотрения.

Таким образом, Ш. о дате рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации извещен не был.

В силу положений ст. 381 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных нормами УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены кассационного определения.

В кассационном порядке уголовное дело рассматривалось по кассационной жалобе З., а в отношении Ш. - в порядке ст. 360 УПК РФ. Поскольку действия осужденных взаимосвязаны, кассационное определение подлежит отмене и в отношении Ш., и в отношении З.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2008 г. в отношении Ш. и З. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.