Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 38-П08ПР Суд отменил ранее принятые судебные решения в части осуждения виновного за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и передал уголовное дело в этой части на новое кассационное рассмотрение, поскольку судебное заседание было проведено без участия адвоката, несмотря на ходатайство о назначении защитника для участия в заседании

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 38-П08ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2002 г. в отношении Н.

По приговору Ленинградского областного суда от 5 апреля 2001 г.

Н., 18 октября 1976 года рождения, уроженец пос. Кушмуру Семиозерного района Кустанайской области Республики Казахстан, несудимый,

осужден: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Н. назначено принудительное лечение от наркомании.

По делу осужден С., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2002 г. приговор в части осуждения Н. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Этот же приговор в отношении Н. изменен, его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калининским районным судом Тверской области 25 июля 2006 г. судебные решения приведены в соответствие с действующим законодательством, исключены осуждение Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указания о применении принудительного лечения от наркомании и о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Постановлено считать Н. осужденным по совокупности преступлений к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 21 сентября 2006 г. постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 июля 2006 г. оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э., поддержавшего доводы надзорного представления, выступления осужденного Н. и адвоката О.И.Л., поддержавших надзорное представление в части возвращения дела на новое кассационное рассмотрение по эпизодам разбойного нападения и хранения наркотических средств, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений Н. признан виновным в том, что 16 апреля 1999 г. группой лиц по предварительному сговору со С. совершил разбойное нападение на Я. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в том, что 21 июня 1999 г. совместно со С. незаконно проникли в квартиру В. и похитили принадлежавшее ему имущество на сумму 2000 рублей.

Оба преступления совершены в городе Светогорске Выборгского района Ленинградской области.

Также Н. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. ставит вопрос об отмене кассационного определения и последующих судебных решений ввиду того, что уголовное дело Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации было рассмотрено без участия защитника, в предоставлении которого ходатайствовал Н., решение по существу заявленного ходатайства судом не принято, чем нарушено право осужденного на защиту, просит передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в отношении Н., находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, осужденным Н. 31 января 2002 г., до рассмотрения его кассационной жалобы на приговор, было заявлено письменное ходатайство о назначении защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, которое поступило в Верховный Суд Российской Федерации 7 февраля 2002 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, по просьбе обвиняемого защитник обеспечивается следователем и судом.

Ст. 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Несмотря на то, что просьба Н. по обеспечению его юридической помощью в лице профессионального защитника основана на законе, Судебная коллегия в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РСФСР определение по заявленному ходатайству не вынесла и провела судебное заседании без участия адвоката.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 409, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены кассационного определения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом кассационной инстанции определения.

Лишение Н. возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при кассационном рассмотрении дела могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Следовательно, определение суда, принятое с нарушением права осужденного на защиту, подлежит отмене.

Вместе с тем следует учесть, что принятое кассационной инстанцией решение об отмене приговора в отношении Н. в части осуждения его по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с учетом положений ст. 405 УПК РФ, не допускающих поворота к худшему, пересмотру и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить частично.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2002 г. в части осуждения Н. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 июля 2006 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 сентября 2006 г. отменить и передать уголовное дело в этой части на новое кассационное рассмотрение.