Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 234-П08 Суд отменил ранее принятые судебные решения в отношении виновных в части осуждения их за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и прекратил производство по уголовному делу в этой части в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил осуждение их за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в остальном судебные решения оставлены без изменения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 234-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Архангельского областного суда от 18 октября 1999 г., по которому

Ш., родившийся 30 декабря 1971 года в Зачачьевском с/с Холмогорского района Архангельской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П., родившийся 7 декабря 1959 года в г. Славута Хмельницкой области Украинской ССР, несудимый,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении П. рассматривается в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2000 г. приговор в отношении Ш. и П. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ш. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. и Ш. осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

8 января 1999 г., около 18 час, на дороге между поселками Липовик и Двинским Холмогорского района Архангельской области О. беспричинно ударил по лицу управлявшего вахтовой автомашиной К. Прибыв в гараж акционерного общества "Двинской леспромхоз", К. сообщил об этом Ш., а тот - распивавшему спиртное в гараже шоферу П. После этого Ш. и П., испытывавшие к О. личную неприязнь, на принадлежащей леспромхозу автомашине-лесовозе КАМАЗ-4310 приехали на дорогу между поселками Липовик и Двинским, где у них с О. произошла ссора, в ходе которой последний признал вину и в знак примирения обещал угостить спиртным. После этого П. сел на руль лесовоза, а Ш. и О. - на места пассажиров. По подъезду к пос. Двинскому П. повернул автомашину в лес. Остановившись на мосту через реку Кова, расположенном от пос. Двинского на расстоянии 16 км, П. и Ш. после распития спиртного вступили в сговор на убийство О. с последующим сокрытием трупа подо льдом замерзшей реки и инсценировкой, тем самым, его безвестного исчезновения. Не найдя на льду реки Кова проруби, они договорились о похищении О. и перемещении его к реке Ухваш, где имелась незамерзшая полынья. После этого Ш. сбил О. с ног, и вместе с П. они насильно поместили потерпевшего на пол кабины лесовоза. Далее автомашину повел Ш., а П., находясь на пассажирском сиденье, удерживал О. на полу кабины и для подавления сопротивления наносил тому множественные удары используемым в качестве оружия гаечным ключом.

Приехав на мост через реку Ухваш, находящийся от пос. Двинского на расстоянии 40 км, и вытащив О. из кабины, П. и Ш. умышленно, с целью убийства, стали избивать потерпевшего, при этом П. наносил удары монтажкой, а Ш. - ногами. После того как О. потерял сознание, нападавшие оттащили его к полынье. Там, доводя умысел на убийство до конца и столкнув потерпевшего в воду, Ш. нанес ему по голове множественные удары монтажкой, а П. обрезком металлической трубы. Свои действия они продолжали до тех пор, пока О. со смертельной открытой черепно-мозговой травмой речным течением не унесло под лед.

В надзорной жалобе осужденный Ш. указывает, что не имел умысла на похищение потерпевшего и все его действия были изначально направлены только на убийство О. В связи с этим, он просит исключить осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ состоявшиеся судебные решения отменить и дело прекратить.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш., а также проверив уголовное дело в отношении П. в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Основным признаком объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Между тем по данному делу суд признал и указал в приговоре, что П. и Ш. после распития спиртного вступили в сговор на убийство О. с последующим сокрытием трупа подо льдом замершей реки и инсценировкой тем самым его безвестного исчезновения. Не обнаружив на льду реки Кова проруби, они договорились о перемещении потерпевшего к реке Ухваш, где имелась полынья и где, в конечном итоге, было совершено убийство потерпевшего.

Таким образом, действия П. и Ш. были направлены не на удержание О. в другом месте, а на его перемещение к месту убийства, что и было ими осуществлено.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в отношении Ш. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ и П. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку убийство не было сопряжено с похищением человека, из состоявшихся судебных решений следует исключить осуждение П. и Ш. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на внесенное изменение, фактические обстоятельства убийства и объем содеянного не изменились, и оснований для смягчения П. и Ш. наказания, назначенного за убийство О., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить.

2. Приговор Архангельского областного суда от 18 октября 1999 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2000 г. в отношении Ш. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ и в отношении П. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения изменить, исключить осуждение Ш. и П. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Ш. в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в отношении П. в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.