Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 8-О08-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 8-О08-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2008 года кассационные жалобы осужденных С., Б.Н.В., адвокатов В.В.Ф. и Ш.Ю.Г. на приговор Ярославского областного суда от 9 июля 2008 года, которым

С., родившийся 13 июня 1985 года в г. Рыбинске Ярославской области, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., родившийся 5 июля 1984 года в г. Рыбинске Ярославской области, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б.Н.В., родившаяся 23 ноября 1981 года в дер. Бердицино Ярославского района Ярославской области, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: в пользу М.Н.А. со С. и Б.Н.В. с каждого по 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу М.В.И. со С. и Б. с каждого по 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда и с Б. 3 225 рублей в счет возмещения материального ущерба.

С., Б. и Б.Н.В. осуждены за разбойное нападение на С.И.А. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и с применением, кроме Б., предметов, используемых в качестве оружия, а также за совершенные группой лиц по предварительному сговору умышленное причинение смерти С.И.А., сопряженное с разбоем, и тайное хищение чужого имущества. Кроме того, С. и Б. осуждены за умышленное причинение смерти Ш., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в октябре 2007 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи С.А.В., объяснения осужденной Б.Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора М.В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Утверждает при этом, что умысла на разбойное нападение он не имел, банковскую карту взял с разрешения потерпевшего, а ссора с ним произошла на почве личных неприязненных отношений. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ суд не учел, что у двух подозреваемых не должно быть одного защитника, поскольку их интересы противоречат друг другу, а положив в основу приговора его (С.) показания, суд не принял во внимание показания осужденного Б. Кроме того считает приговор несправедливым, так как назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое расследование.

Адвокат В.В.Ф. в кассационной жалобе в защиту осужденного Б. указывает, что приговор является незаконным. Считает, что показания осужденного С., а также показания Б. и Б.Н.В. на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, подтверждающие причастность Б. к совершенным преступлениям, являются непоследовательными и содержат существенные противоречия, которым суд оценки не дал, и не свидетельствуют о наличии у Б. умысла на разбойное нападение и убийство потерпевших. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия защиту Б., в показаниях которых имелись противоречия, в нарушение требований уголовно-процессуального закона осуществлял один и тот же защитник, поэтому доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с участием Б., не могут быть признаны допустимыми и положены в основу обвинения. Считает также, что при назначении наказания, все установленные смягчающие наказание Б. обстоятельства применены судом формально и не учтено состояние его здоровья. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденная Б.Н.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в части ее осуждения за разбойное нападение на С.И.А. и его умышленное убийство отменить и направить уголовное дело на новое расследование или оправдать ее, поскольку к совершению указанных преступлений она не причастна. Кроме того, просит не принимать во внимание характеристики, данные на нее участковым инспектором, а по ст. 158 ч. 2 УК РФ назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Ш.Ю.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденной Б.Н.В. указывает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного заседания не представлено убедительных доказательств, подтверждающих виновность

Б.Н.В. в разбойном нападении и убийстве С.И.А. Указывает при этом, что Б. на протяжении всего следствия давала стабильные показания, в которых отрицала свою причастность к совершению указанных преступлений, показания же осужденного С., которые суд положил в основу своих выводов о виновности Б.Н.В., являются противоречивыми. В связи с этим, просит по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ Б. оправдать за непричастностью к данным преступлениям и назначить ей по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Р.Т.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных С., Б. и Б.Н.В. в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о том, что осужденные не совершали разбойного нападения, а также о непричастности Б. и Б.Н.В. к убийству потерпевших, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными явки с повинной осужденных С., Б. и Б.Н.В., а также их показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано в приговоре, из показаний осужденного С. при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании, а также показаний осужденных Б. и Б.Н.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что убийство потерпевшего С.И.А. они совершили по предварительному сговору и совместно, в процессе совершенного на него разбойного нападения с целью завладения деньгами, которые, как они полагали, находились на его банковской карте. При этом каждый из осужденных наносил потерпевшему удары руками и ногами, кроме того, С. наносил ему удары ножом, Б. надевала ему на голову пакет, а когда С. душил С.И.А., накинув ему на шею электрический шнур, Б. и Б.Н.В. удерживали потерпевшего, не давая ему возможности оказывать сопротивление.

Кроме того, из этих же показаний осужденных С., Б. и Б.Н.В. видно, что убийство потерпевшей Ш. совершили С. и Б. совместно и по предварительному сговору, с целью скрыть совершенные в отношении С.И.А. преступления. При этом С. душил потерпевшую, надев сначала на ее голову полиэтиленовый пакет, затем ремнем и электрическим шнуром, набросив их на шею потерпевшей и сделав из них петли, а Б. в это время удерживал потерпевшую Ш. с целью пресечения возможного ее сопротивления.

Приведенные выше показания осужденных об обстоятельствах совершенных ими преступлений подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и изъятия похищенного у потерпевших имущества, в том числе и банковской карты потерпевшего С.И.А., справками банка о попытке совершения операции с этой картой, заключениями судебно-медицинских экспертиз о возможном причинении смерти потерпевшим при указанных осужденными обстоятельствах, выводами других проведенных по данному делу экспертиз об обнаружении на изъятых у осужденных одежде и обуви следов крови, об обнаружении в квартире потерпевших следов рук С. и Б.Н.В., а также о совпадении изъятых при осмотре места происшествия следов обуви с подошвой кроссовок С. и