Постановление Московского городского суда от 7 октября 2008 г. N 4а-3091/08
Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,
рассмотрев жалобу Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 11.08.2008 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 11.08.2008 г. гр. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05.09.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 11.08.2008 г. оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Е. просит об отмене вышеуказанных постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 11.08.2008 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05.09.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 июня 2008 г. в 15 час. 54 мин. водитель Е., управляя автомашиной марки "Ауди А4" государственный регистрационный знак В 687 ХО 177, следуя по 239 километру автодороги М-9 "Балтия" в Ржевском районе Тверской области, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако материалами дела обстоятельства, установленные мировым судьей, не подтверждены.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД П. следует, что Е. при совершении маневра обгона пересек дорожную разметку 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения. При приближении к участку дороги с дорожной разметкой 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и обязывает водителя вернуться на полосу движения, ранее им занимаемую, Е. не вернулся на полосу своего движения, проигнорировав требования дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, и продолжил движение по встречной дороге в месте, где была сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершив обгон транспортных средств. Из схемы нарушения не видно, что Е. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 7, обратная сторона).
При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание указанные в схеме и протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения, указав на нарушения Е. п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, квалифицировав действия Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Квалифицирующим признаком части 4 этой статьи является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Кроме того, в постановлении мирового судьи имеются противоречия при установлении обстоятельств правонарушения, а именно, установив, что Е. пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Далее мировой судья приходит к выводу о том, что Е. нарушен п. 1.3 ПДД РФ, поскольку он, в нарушение требований дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, после завершения маневра обгона не вернулся в предназначенный для него ряд и продо
