Постановление Президиума Московского городского суда от 26 сентября 2008 г. по делу N 44у-483/08 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с присвоения вверенного ему чужого имущества с использованием им своего служебного положения на присвоение вверенного ему чужого имущества

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 сентября 2008 г. по делу N 44у-483/08

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума Паршина А.И., Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2007 года, которым М., 15 июля 1978 года рождения (ошибочно указано 15 июня 1978 года рождения), уроженец г. Москвы, холост, имеет двоих детей - 2004 и 2007 года рождения, судим:

- 2 ноября 2006 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 2 ноября 2006 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Постановлено взыскать с осужденного М. в пользу ООО "Кибертроника регион" в счет возмещения материального ущерба - 85 013 рублей 60 копеек.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, назначении ему наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Морозовой Л.А., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего приговор и кассационное определение в отношении М. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 160 ч. 3 УК РФ на 160 ч. 1 УК РФ, по которой наказание назначить в виде 1 года лишения свободы, условное осуждение по приговору от 02.11.2006 года сохранить, Президиум установил:

М. осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

13 июля 2007 года М., работая согласно трудового договора N 19 от 6 июня 2007 года в должности грузчика-экспедитора в ООО "Кибертроника регион", расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, дом 2/1, стр. 11, являясь материально-ответственным лицом в соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 6 июня 2007 года, выполняя свои обязанности по доставке оргтехники ООО "Кибертроника регион" и получению денег за доставленный товар, получил в ООО "Кибертроника регион" товар-оргтехнику, которую в тот же день передал в ИП "Денисов В.Е." по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, дом N 18, после чего получил от Д. в качестве оплаты за доставленный товар наличные деньги в сумме 95 013 рублей 60 копеек для передачи их в кассу ООО "Кибертроника регион", однако эти деньги в кассу ООО "Кибертроника регион" не сдал, присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Судебное решение в отношении М. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия защитника и государственного обвинителя.

Действия М. квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ как присвоение вверенного ему чужого имущества с использованием им своего служебного положения.

Однако, вывод суда о совершении М. преступления с использованием служебного положения надлежит признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что М. осуществлял свои правомочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой им должностью, а выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основании договора о материальной ответственности; он не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенного ему имущества.

При таких обстоятельствах действия М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Неправильное применение судом уголовного закона является в соответствии со ст.ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ основанием для изменения судебных решений по данному уголовному делу: действия М. надлежит переквалифицировать со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, наказание по которой надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Совершенное им преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. М. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет двоих малолетних детей - 2004 и 2007 года рождения, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный им ущерб, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что влияет на размер наказания в соответствии с правилами ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела 03.08.2007 года М. 17.07.2007 года явился с повинной в ОВД по Нижегородскому району Москвы, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, а при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является основанием для назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах Президиум считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ принять решение о сохранении условного осуждения М. по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.11.2006 года, которым он был осужден за кражу телефона стоимостью 5.500 рублей по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2007 года в отношении М. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

- исключить указание на ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ;

- за отбытием наказания М. из-под стражи освободить;

- приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.11.2006 года в отношении М. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор и кассационное определение по данному уголовному делу оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова