Постановление Президиума Московского городского суда от 26 сентября 2008 г. по делу N 44у-487/08
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2008 года.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2007 года Л., родившийся 19 сентября 1984 года в г. Новочебоксарске Чувашской республики, судимый 19 февраля 2007 года Перовским районным судом г. Москвы
по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 15 июня 2007 года,
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Л. назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2007 года.
К., родившийся 31 января 1986 года в г. Москве, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет. На К. возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденного, куда он обязан периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию.
Зачтено в срок отбывания наказания К. время его нахождения под стражей с 5 по 7 июля 2007 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2008 года приговор оставлен без изменения.
Надзорное производство в отношении К. возбуждено в соответствии со ст. 410 УПК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Л. оспаривает законность и обоснованность приговора, утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ. Просит судебные решения в отношении него изменить, снизить размер назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., осужденного К., который оставил решение вопроса по жалобе Л. на усмотрение президиума, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего квалифицировать действия осужденных по ст.ст. 325 ч. 2, 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Л. - 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа; К. назначить - 3 года лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав его не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда он обязан являться не менее одного раза в месяц, президиум установил:
Л. и К. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа; в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой совершения действий имущественного характера и угрозой уничтожения чужого имущества, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговора, Л. и К. 5 июля 2007 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, разработали план совершения преступления и распределили роли, согласно которым в ночное время они должны были подойти к незнакомому гражданину по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, после чего они должны были представиться сотрудниками милиции, предъявить гражданину заранее приготовленную обложку красного цвета для ношения служебного удостоверения, обманув, таким образом, последнего и попросить предъявить документы, удостоверяющие его личность и наличие регистрации в г. Москве, а получив названные документы, проверить их и сообщить, что предъявленная регистрация является подложной, после чего потребовать у гражданина денежные средства за непринятие мер за использование якобы фальшивой регистрации, а, получив от него деньги, скрыться с места преступления, поделив их впоследствии между собой.
Так, они 5 июля 2007 года, около 00 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 4, подошли к ранее незнакомому М. К. представил себя и Л. сотрудниками милиции, которыми они не являлись. В подтверждение своих слов продемонстрировал М. обложку для ношения служебного удостоверения. Обманув последнего, потребовал у М. предъявить документ, удостоверяющий личность. Потерпевший исполнил данное незаконное требование и передал К. паспорт гражданина РФ на свое имя, с вложенным в него свидетельством о временной регистрации по месту пребывания. Л. в это время находился рядом, подтверждал свою и К. службу в милиции. Затем К. под предлогом подложности свидетельства о временной регистрации на имя М. потребовал от потерпевшего деньги в сумме 100 рублей. М. передал Л. указанную сумму, после чего К. потребовал передачи еще 500 рублей, которых у потерпевшего не было, он передал К. 200 рублей. Таким образом, Л. и К. похитили у потерпевшего денежные средства в размере 300 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Они же, в указанное время и месте, при совершении хищения имущества М., обманув потерпевшего, потребовали для проверки паспорт и после получения К. паспорта серии 7003 N 525552, код подразделения 712-014, выданного Ефремовским РОВД Тульской области 3 февраля 2004 года, на имя М., с целью совершения в дальнейшем хищения имущества М. путем вымогательства, имея умысел на похищение у гражданина паспорта, похитили его. Затем они выдвинули требование о передаче им 5 июля 2007 года в 21 час 30 минут по выше указанному адресу денежных средств в размере 1000 рублей за возвращение похищенного паспорта, после чего с места преступления скрылись.
Они же, 5 июля 2007 года, около 00 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 4, после того, как завладели паспортом М., выдвинули потерпевшему требование о передаче им денежных средств в размере 1000 рублей, угрожая, что в случае неисполнения их требований, заключить от имени потерпевшего по его паспорту договор потребительского кредита, а после получения кредитных средств похитить их, паспорт уничтожить. После чего назначили время и место передачи денежных средств: 5 июля 2007 года в 21 час 30 минут по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, 4, после чего с места преступления скрылись. В продолжение своего преступного умысла, в то время, когда Л. находился в заранее обусловленном месте по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, 13, имея и удерживая при себе паспорт М., К. 5 июля 2007 года около 21 час. 30 мин. прибыл на заранее обусловленное место встречи с потерпевшим для получения денег в размере 1000 рублей за возврат похищенного ими паспорта. Он встретился с М., получил от него деньги в размере 1000 рублей, после чего Л. и К. были задержаны сотрудниками милиции, а похищенные ими деньги в размере 1000 рублей и паспорт изъяты.
Президиум находит судебные решения в отношении Л. и К. подлежащими изменению в части квалификации их действий.
Согласиться с доводами жалобы о непричастности Л. к совершению преступления не представляется возможным по следующим основаниям.
Вина Л. и К. установлена и подтверждается:
показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах совершения преступления;
- показаниями свидетелей Л., К., являющихся сотрудниками милиции, о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденных и задержании Л., К.;
- показаниями свидетелей Ч., М. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденных; протоколом очной ставки между М. и Л., во время которой потерпевший подтвердил свои показания; протоколом выемки, в ходе которой Л. выдал паспорт М.; протоколом личного досмотра, согласно которого у К. изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей; заявлением М.; и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Учитывая вышеизложенное, довод осу
