Постановление Президиума Московского городского суда от 26 сентября 2008 г. по делу N 44у-492/08 Суд переквалифицировал действия осужденного как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в результате которой произошло его изъятие

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 сентября 2008 г. по делу N 44у-492/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению Первого заместителя прокурора г. Москвы Р. о пересмотре состоявшегося в отношении осужденного Р. приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2006 года.

Указанным приговором Р., 30 сентября 1971 года рождения, уроженец города Москвы, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, работавший водителем киностудии "Амедиа", несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

При этом на него возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не посещать в будние дни после 23 часов, в выходные и праздничные дни после 22 часов увеселительные мероприятия и места массового скопления людей;

- в соответствии с рекомендациями врачей наркологического диспансера N 13 СВАО города Москвы пройти курс лечения от наркомании.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Р. судебные издержки в доход государства по оплате услуг адвоката в сумме 275 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т. Л., изложившей содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., поддержавшего надзорное представление, Президиум установил:

По приговору суда Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

14 января 2006 года примерно в 21 час Р. незаконно приобрел с целью сбыта у гражданина М. в его квартире N 54, расположенной в доме 33/19 по улице Пречистенка города Москвы, смесь наркотического средства массой 0,22 гр., в состав которой входит героин (диацетилморфин) в количестве 0,023 гр., которую незаконно хранил при себе, а примерно в 22 часа, находясь на улице 1-й Фрунзенской города Москвы, незаконно сбыл гражданину С. за 1 200 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке.

В надзорном представлении Первый заместитель прокурора города Москвы Р., не оспаривая обоснованность осуждения и доказанность вины осужденного Р., считает, что его действиям судом дана неправильная юридическая оценка.

При этом указывает, что незаконный сбыт Р. наркотического средства произведен в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого сотрудниками правоохранительных органов, и наркотическое средство из оборота изъято.

Следовательно, действия осужденного Р. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как оконченное преступление неправильно.

Просит переквалифицировать действия осужденного Р. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему лишение свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Проверив доводы, приведенные в надзорном представлении, Президиум полагает, что состоявшийся в отношении осужденного Р. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении осужденного Р. приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, выше указано, что приговор в отношении него постановлен в особом порядке. При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Однако действия Р. квалифицированы судом по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как оконченное преступление неправильно.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Р. сбыл С. указанное выше наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и что после чего он сразу же сотрудниками правоохранительных органов был задержан, а наркотическое средство у С. этими же сотрудниками правоохранительных органов было изъято.

Между тем, по смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г N 144-ФЗ с последующими изменениями, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать, как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Следовательно, уголовный закон применен к осужденному Р. неправильно.

Согласно же ст.ст. 379, 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

В связи с этим, Президиум считает, что действия осужденного Р. подлежат переквалификации на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Наказание осужденному Р. за содеянное Президиум полагает необходимым назначить в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания предусмотрен санкцией статьи, а его срок - определить с учетом нормативных положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Однако, исходя из данных о его личности, а также обстоятельств, которые приведены в приговоре, Президиум полагает, что исправление осужденного Р. возможно без реального отбывания им назначаемого ему наказания.

По изложенному, надзорное представление следует считать удовлетворенным.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорное представление Первого заместителя прокурора г. Москвы Р. удовлетворить.

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2006 года в отношении осужденного Р. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Егорова О.А.