Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 366-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусаева Вячеслава Кадыр оглы на нарушение его конституционных прав частями девятой и десятой статьи 29, статьями 31, 33, пунктами 6 и 9 части третьей статьи 402 и статьей 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.К. Мусаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 8 августа 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, производство по гражданскому делу по иску гражданина В.К. Мусаева к ТОО "Кентауэнерго", АО "Юкрек", Министерству энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан, акимату города Кентау (Республика Казахстан) и АО "Отрар" о взыскании авторского вознаграждения, как связанное с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, было прекращено в связи с неподведомственностью данному суду. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года В.К. Мусаеву отказано в истребовании дела по его надзорной жалобе. Суд указал, в частности, на то, что прекращение производства по данному делу, в котором ответчиками являются иностранные организации, находящиеся за пределами Российской Федерации, обоснованно.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К. Мусаев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей девятой и десятой статьи 29 о подсудности дела по выбору истца, статьи 31 о подсудности нескольких связанных между собой дел, статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, пунктов 6 и 9 части третьей статьи 402 о применении правил подсудности и статьи 405 о неизменности места рассмотрения дела.

По мнению заявителя, данные нормы, как препятствующие рассмотрению его дела о взыскании авторского вознаграждения в судебном порядке в Российской Федерации, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.К. Мусаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, неконституционность оспариваемых норм В.К. Мусаев усматривает в том, что на их основании было отказано в рассмотрении его дела в судах Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, обладают компетенцией по рассмотрению и разрешению данного дела, поскольку договор, по которому он требует выплаты вознаграждения, представляет собой договор коммерческого кредита, а его исполнение должно иметь место в Москве.

Между тем сами по себе оспариваемые нормы, принятые в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и своб