Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 443-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петросовой Элен Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Э.Г. Петросовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Э.Г. Петросова, осужденная за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации, согласно которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По мнению заявительницы, данные законоположения - при том что в уголовно-процессуальном законе отсутствуют нормы, регламентирующие оценку доказательств судом, прокурором, следователем, дознавателем, - позволяют произвольно толковать имеющиеся в уголовном деле доказательства. Это обстоятельство, по утверждению Э.Г. Петросовой, в нарушение ее прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 49, 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, повлекло вынесение в отношении нее несправедливого приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.Г. Петросовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в статье 17 УПК Российской Федерации правило оценки доказательств предписывает судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 289-О, от 17 октября 2006 года N 433-О и от 24 января 2008 года N 67-О-О).

Данная статья не освобождает суд от обязанности исследовать, в том числе по ходатайствам участников судебного разбирательства, вопрос о допустимости доказательств и в случае возникновения сомнений в соответствии доказательства закону признать его не имеющим юридической силы согласно требованиям статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не предполагают использование в доказывании по уголовному делу недопустимых доказательств.

Таким образом, сама по себе статья 17 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, а потому данная жалоба, как не отвечающая вытекающему из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Установление же того, насколько объективной была оценка исследованных в ее уголовном деле доказательств, и проверка законности и обоснованности принятых на основе этих доказательств решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петросовой Элен Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов