Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 454-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посыпайко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Посыпайко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина А.В. Посыпайко, осужденного по приговору Россошанского районного суда Воронежской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оспаривается конституционность части третьей статьи 15 УИК Российской Федерации, согласно которой предложения, заявления и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные в органы, указанные в части четвертой статьи 12 УИК Российской Федерации, направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. По мнению заявителя, названная норма, как не позволяющая осужденному к лишению свободы самому, минуя администрацию учреждения, исполняющего наказание, обращаться с жалобами в суд надзорной инстанции, противоречит статьям 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации не соответствует, по мнению заявителя, и пункт 4 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации, согласно которому при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Заявитель утверждает, что это законоположение, истолкованное расширительно, позволило суду огласить положенные в основу обвинения показания не явившегося в суд свидетеля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Посыпайко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. В отношении лиц, совершивших преступление, это связано с применением к ним уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы. Относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, и заключается именно в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания, сопряженные с различными ограничениями, соответствующими тяжести наказания, так и порядок отбывания наказания. Устанавливая их, законодатель должен исходить из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, характером совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы.

Часть третья статьи 15 УИК Российской Федерации не содержит запрет на обращение осужденных к лишению свободы с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суды надзорной инстанции. Предусмотренное в этой норме ограничение - возможность направлять их только через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания, - имеет удостоверительный характер и не предполагает цензуру корреспонденции осужденных (соответствующее право закреплено в части четвертой статьи 15 и части второй статьи 91 УИК Российской Федерации). При этом часть четвертая статьи 15 названного Кодекса устанавливает, что, исходя из интересов осужденных и с учетом сроков рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, обращения осужденных к лишению свободы направляются по принадлежности не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней).

Следовательно, часть третья статьи 15 УИК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Вопрос о допустимости оглашения в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего или свидетеля, данных ими в ходе досудебного производства, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в определениях от 27 октября 2000 года N 233-О, от 21 декабря 2000 года N 291-О и от 7 декабря 2006 года N 548-О пришел к следующим выводам.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствуют об использовании недопустимых доказательств и о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки его законности и обоснованности. В случае же оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Обеспечение в таких случаях прав обвиняемого, включая права, гарантированные подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.

Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Таким образом, сам по себе пункт 4 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает, а потому данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Оценка же решения суда общей юрисдикции относительно законности оглашения в суде показаний свидетеля осуществляется вышестоящими судами при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора или иного судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посыпайко Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов