Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 455-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирханова Нуруллы Магомедовича на нарушение его конституционных прав статьей 47 и частью четвертой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.М. Амирханова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Н.М. Амирханов, осужденный за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренного пунктом "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что статья 47 УПК Российской Федерации, определяющая права обвиняемого в уголовном процессе, не гарантирует право стороны защиты на ознакомление с письменными возражениями государственного обвинителя на кассационную жалобу обвиняемого, а часть четвертая статьи 377 данного Кодекса, закрепляющая право суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства, позволяет суду кассационной инстанции отказать в удовлетворении требования защиты об исследовании в судебном заседании приобщенных к материалам уголовного дела доказательств, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.М. Амирхановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П).

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П и от 14 февраля 2000 года N 2-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 315-О и от 25 марта 2004 года N 99-О).

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации статья 47 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая право стороны защиты знакомиться с письменными возражениями государственного обвинителя на кассационную жалобу обвиняемого.

Что касается части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации, то в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 467-О и получившей развитие в определениях от 12 июля 2005 года N 335-О и N 336-О, положения статей 377 и 388 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность произвольного отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств.

Таким образом, оспариваемые в жалобе нормы уголовно-процессуального закона конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений суда не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирханова Нуруллы Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов