Постановление Президиума Московского городского суда от 3 июля 2008 г. по делу N 44г-289
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Ф. и В. гражданское дело по иску В. и Ф. к Российскому Государственному Гуманитарному Университету о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установил:
В. обратился в суд с иском к Российскому Государственному Гуманитарному Университету о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он с 25.05.1998 года по 31.12.2006 года работал по трудовому договору на условиях совместительства - главным научным сотрудником Института русской истории РГГУ. На протяжении всего периода работы ежегодные отпуска им не использовались. В конце декабря 2006 года он был уволен с вышеуказанной должности без выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Количество дней неиспользованного отпуска В. составляет 451 день. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 24 415 рублей. Из указанной суммы перечислено ответчиком на расчетный счет истца в июне 2007 года - 16 908 рублей 15 копеек, сумма задолженности за 92 дня составляет 4 333 рубля 59 копеек, что и просил взыскать истец.
Ф. обратился в суд с иском к Российскому Государственному Гуманитарному Университету о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он работал директором Института русской истории РГГУ. В конце декабря 2006 года он был уволен с вышеуказанной должности без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Количество дней неиспользованного отпуска Ф. составляет 257 дней. Компенсация за неиспользованный Ф. отпуск составляет 170 265 рублей 07 копеек. Из указанной суммы перечислено ответчиком на расчетный счет в июне 2007 года компенсация за 56 календарных дней, что составляет 32 277 рублей 56 копеек, сумма задолженности составляет 201 день неиспользованного отпуска, что составляет 115 853 рубля 51 копейку, что и просил взыскать истец.
Определением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 27 сентября 2007 года дела по иску В. и Ф. к Российскому Государственному Гуманитарному Университету о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск объединены в одно производство.
Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в пользу В. - 4 333 руб. 59 коп., в пользу Ф. - 115 853 руб. 51 коп. и проценты за задержку выплаты в размере 10045 руб. 64 коп.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 16 октября 2007 года постановлено:
Взыскать с Российского Государственного Гуманитарного Университета в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 333 рубля 59 копеек.
Взыскать с Российского Государственного Гуманитарного Университета в пользу Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115 853 руб. 51 коп., проценты за задержку выплаты в размере 10 044 рубля 49 копеек, а всего: 125 898 рублей.
Взыскать с Российского Государственного Гуманитарного Университета госпошлину в доход государства в размере 2 801 руб. 87 коп.
Апелляционным решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2008 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. и Ф. отказано.
В надзорной жалобе В. и Ф. просят апелляционное решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2008 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 16 октября 2007 года.
22 апреля 2008 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 6 июня 2008 года надзорная жалоба В. и Ф. с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя истцов по доверенности М., выслушав Ф. и представителя РГГУ по доверенности - Ш., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, апелляционное решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2008 года - подлежащим отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 16 октября 2007 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что с 4 марта 1997 года Ф. был принят на работу по совместительству на должность директора - организатора Института русской истории РГГУ.
25 мая 1998 года В. принят на работу по совместительству на должность главного научного сотрудника Института русской истории РГГУ.
Приказом N 571/УК от 30 декабря 2006 года истцы уволены с занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) с 31.12.2006 года (л.д. 4-6).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.05.2007 г., вступившим в законную силу 17.07.2007 г., Ф. отказано в удовлетворении иска к РГГУ о восстановлении на работе, признании трудового договора на условиях совместительства заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за отработанное время и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.05.2007 г., вступившим в законную силу 17.07.2007 г., В. отказано в удовлетворении иска к РГГУ о восстановлении на работе, признании трудового договора на условиях совместительства заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за отработанное время и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В июне 2007 года ответчик перечислил на банковскую карточку В. компенсацию за 352 дня неиспользованного им отпуска в размере 16 908 руб. 15 коп., а на банковскую карточку Ф. компенсацию за 56 дней неиспользованного им отпуска в размере 32 277 руб. 56 коп.
6 августа 2007 г. истцы обратились с указанными исками к мировому судье.
Как было указано выше, представитель ответчика Ш. по доверенности в судебном заседании у мирового судьи заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, пришел к выводу о том, что, поскольку в июне 2007 года ответчик выплатил истцам часть компенсации за неиспользованный отпуск, то срок для обращения в суд с данным иском, истцами не пропущен.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, принял во внимание расчеты компенсации за неиспользованные В. и Ф. отпуска, представленные 26.09.2007 г. ответчиком за подписью Проректора по финансово - экономической деятельности и перспективному развитию - Н., а также главного бухгалтера - С. (л.д. 31, 54), в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истцов основаны на законе, подтверждаются материалами дела, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы пропустили без уважительных причин трехмесячный срок для обращения в суд, так как о нарушении своих прав истцы узнали в декабре 2006 года, а к мировому судье обратились с исками 6 августа
