Постановление Президиума Московского городского суда от 7 августа 2008 г. по делу N 44г-325 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске

Постановление Президиума Московского городского суда от 7 августа 2008 г. по делу N 44г-325

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А., и членов Президиума Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску ОСАО "И." к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

ОСАО "И." обратилось в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с наступлением страхового случая и оплатой истцом страховой выплаты в размере 24309 руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 829 руб. 30 коп.

Решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский Затон ЮАО г. Москвы от 15.02.2007 г. постановлено: взыскать с Б. в пользу ОСАО "И." в возмещение ущерба 24283 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлины в размере 828 руб. 51 коп.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2007 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы, мировой судья судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 20.03.2008 г. процессуальный срок для обращения с надзорной жалобой на указанные судебные постановления Б. был восстановлен.

В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

Запросом судьи Московского городского суда от 02.06.2008 года указанное гражданское дело истребовано из судебного участка N 242 района Нагатинский Затон ЮАО г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 16.06.2008 г.

Определением судьи Московского городского суда от 18.07.2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Б., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 26.12.2003 г. в г. Москве на 2-м Донском пр-де около д. 6 произошло ДТП с участием автомобилей Ауди г/н Е080МО97, принадлежащему Х. и Мицубиси г/н А744ХН99, под управлением Б.

В результате автомобилю Ауди г/н Е080МО97 были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2003 г. административное производство в отношении Б. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.12.2003 г. Б. управляя автомашиной Мицубиси г/н, А744ХН99 следовал в г. Москве по 2-му Донскому пр-ду и нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения, т.к. при выполнении левого поворота произвел движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Ауди, которая выезжала из дворового проезда с левым поворотом.

При данных обстоятельствах суд пришел к заключению о виновности в ДТП водителя Б.

Автомобиль Ауди г/н Е080МО97 застрахован 03.11.2003 г. Х. в ОСАО "И." согласно полису по страхованию средств автотранспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств и от несчастных случаев N AI309419.

В соответствии с актом осмотра, счетом N 117, платежным поручением, заказ-нарядом, актом по скрытым повреждениям истцом была выплачена сумма 24309 руб. 85 коп. ООО "А Сервис" за ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Б. как на причинителя вреда обязанность по возмещению вреда, суд руководствовался общими положениями о возмещении вреда.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Р" страховой полис ААА N 0200438105. Следовательно, ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на указанную страховую компанию.

Данный довод ответчика заслуживает внимания, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 выш