Постановление Президиума Московского городского суда от 10 июля 2008 г. по делу N 44г-299
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Колышницыной Е.Н., и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Б. дело по иску Б. к ООО "Ф" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании расходов по квитанции к приходному кассовому ордеру, взыскании денежной суммы за юридические услуги и возмещении морального вреда, установил:
Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Ф." об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании расходов по квитанции к приходному кассовому ордеру, взыскании денежной суммы за юридические услуги и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 октября 2006 года фактически приступил к работе в ООО "Ф." в должности инженера по охране труда и техники безопасности и проработал в указанной должности до 20 ноября 2006 года, однако трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата ему не выплачивалась в связи с чем он вынужден был приостановить свою работу в ООО "Ф.".
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы мировым судьей судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 31 мая 2007 года, оставленным без изменения определением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2008 года, Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Б. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Судьей Московского городского суда 22 мая 2008 года указанное дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 23 июня 2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании представленных в суд документов, объяснений представителя ответчика, а так же допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 16 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что Б. в трудовых отношениях с ООО "Ф." не состоял.
При этом суд мотивировал решение тем, что представленные истцом в качестве доказательств наличия факта трудовых отношений: заявление на имя генерального директора ООО "Ф.", обходной лист с подписями сотрудников ООО "Ф.", ксерокопия доверенности, копии квитанции, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Признавая представленные истцом в обоснование своих требований доказательства не относимыми и недопустимыми, суд в нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ данный вывод не обосновал, не мотивировал, почему данные доказательства являются не относимыми и недопустимыми по настоящему делу.
В качестве правового обоснования своих требований истец ссылался на положения ст. 16, п. 2 ст. 67 ТК РФ и указывал на то, что с 2 октября 2006 года до 20 ноября 2006 года фактически работал в ООО "Ф." в должности инженера по охране труда и техники безопасности. В доказательство наличия трудовых отношений истец представил документы, которые как указывает Б. были оформлены в период осуществления им трудовой деятельности у ответчика.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
По каким мотивам фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя согласно ст. 16, п. 2 ст. 67 ТК РФ не может быть доказано представленными истцом доказательствами суд в решении не указал.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннег
