Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44г-271 Дело о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договорам займа и иным долговым обязательствам направлено на новое рассмотрение, поскольку судьей было рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа в нарушение положений гражданско-процессуального законодательства, согласно которым судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44г-271

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А., и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Л. дело по заявлению К. о выдаче судебного приказа о взыскании с Л. долга по договорам займа и иным долговым обязательствам, установил:

К. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Л. в соответствии с договорами займа и иными долговыми обязательствами, договорной неустойки в виде процентов за несвоевременное возвращение заемных денежных средств в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами, всего на общую сумму 27 444 374 рублей.

В обоснование заявления К. указал, что между ним и Л. были заключены договоры займа от 16.04.03 г, от 09.07.03 г., от 17.11.03 г., от 19.12.03 г., от 22.11.04 г., от 13.02.04 г., от 13.11.03 г., от 13.11.03 г., от 10.06.04 г., от 08.09.04 г. на общую сумму 27 619 570 рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договорам не исполнил, указанные в договорах денежные суммы не возвращены.

Судебным приказом N 2-404/05 мирового судьи судебного участка N 88 района "Алтуфьевский" СВАО г. Москвы от 15.09.2005 г. постановлено:

Взыскать с Л. 15.05.60. г.р., уроженца г. Елец, Липецкой области долг по договорам займа и иным долговым обязательствам в размере 27 431 074 рублей 00 копеек, а так же госпошлину в размере 13 300 рублей 00 копеек, а всего 27 444 374 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 района "Алтуфьевский" СВАО г. Москвы от 05.03.2008 г. Л. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на судебный приказ.

В надзорной жалобе Л. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить.

Судьей Московского городского суда 25.04.2008 г. указанное дело истребовано в Московский городской суд, дело поступило 08.05.2008 г.

Определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Л., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебный приказ N 2-404/05 мирового судьи судебного участка N 88 района "Алтуфьевский" СВАО г. Москвы от 15.09.2005 г. подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Л. указывает, что согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме, по заявлению К. в силу ст. 125 ГПК РФ у суда имелись основания для отказа в принятии заявления на выдачу судебного приказа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В заявлении К. о выдаче судебного приказа и приложенном к нему расчете по отдельным договорам займа поставлены требования об одновременном взыскании основного долга, договорной неустойки в виде процентов за несвоевременное возвращение заемных денежных средств в размере 0.1% от суммы займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из данной статьи следует, что суду при рассмотрения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит определить размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Данной нормой установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В заявлении К., помимо требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 395, 809 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами по ст. 811 ГК РФ, так же просил о взыскании договорной неустойки в виде процентов за несвоевременное возвращение заемных денежных средств в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Правила, содержащиеся в ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, договором предусмотрена неустойка в виде процентов за несвоевременное возвращение заемных денежных средств в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Таким образом, судьей было рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, когда из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа.

На основании изложенного, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

судебный приказ N 2-404/05 мирового судьи судебного участка N 88 района "Алтуфьевский" СВАО г. Москвы от 15.09.2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова