Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44г-266 Состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, указал на то, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба солидарно к причинителю вреда и к лицу, ответственному за убытки, тогда как заявленные требования являются взаимоисключающими, что препятствует принятию иска к производству суда, однако это обстоятельство в силу положений гражданского-процессуального законодательства не является законным основанием для оставления искового заявления без движения и разрешается не на данной стадии судебного процесса

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44г-266

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А. и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованный по надзорной жалобе Генерального директора ОСАО "Р." материал по исковому заявлению ОСАО "Р." к В., ЗАО САК "И" о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

ОСАО "Р." обратилось в суд с исковым заявлением к В., ЗАО САК "И." о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 17 августа 2007 года исковое заявление ОСАО "Р." оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 6 сентября 2007 года включительно.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Генеральный директор ОСАО "Р." - просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

21 апреля 2008 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 23 мая 2008 года надзорная жалоба ОСАО "Р." с указанным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя ОАО "Р." Г., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ОСАО "Р." без движения, мировой судья исходил из того, что в исковом заявлении ОСАО "Р." указывает, что риск гражданской ответственности ответчицы В. застрахован в ЗАО САК "И.", в силу чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в солидарном порядке, однако к исковому заявлению не приложено доказательств последнего, предусмотренных каким-либо договором, законом.

Между тем, статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований о представлении истцом необходимых доказательств при подаче искового заявления.

В силу ст. 148 ГПК РФ представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, мировой судья также указал на то, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба солидарно к причинителю вреда В. и к лицу ответственному за убытки - ЗАО САК "И.", тогда как заявленные требования являются взаимоисключающими, что препятствуют принятию иска к производству суда.

В то же время, указанное обстоятельство в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не является законным основанием для оставления искового заявления без движения и разрешается не на данной стадии судебного процесса.

При таких данных, определение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 17 августа 2007 года нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем, оно вместе с определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 17 августа 2007 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года - отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова