Постановление Президиума Московского городского суда от 21 августа 2008 г. по делу N 44г-349 Суд надзорной инстанции отменил ранее принятые судебные акты и вынес новое решение о восстановлении заявителями процессуального срока на обжалование решения районного суда, вступившего в законную силу, поскольку срок был пропущен заявителями по уважительной причине и по не зависящим от них обстоятельствам

Постановление Президиума Московского городского суда от 21 августа 2008 г. по делу N 44г-349

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Б. и В. гражданское дело по заявлению Б. и В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 14.02.2006 года в суде надзорной инстанции, установил:

Б. и В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 14.02.2006 года в надзорную инстанцию.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года в удовлетворении заявления Б. и В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. и В. ставят вопрос об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2008 года.

20 июня 2008 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 8 августа 2008 года надзорная жалоба Б. и В. с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя Б. и В. - Б. по доверенностям, выслушав представителя ОАО "Д" - Л. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2008 года - подлежащими отмене, и вынесении нового решения о восстановлении Б. и В. процессуального срока на обжалование решения Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2006 года, вступившего в законную силу, в суде надзорной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2006 года Б. и В. было отказано в иске к Префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо: ООО "Д" о присоединении свободной жилой площади.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2006 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2006 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 28.03.2007 года Б. и В. - отказано в истребовании вышеуказанного гражданского дела в суд надзорной инстанции.

5 июня 2007 года Председателем Московского городского суда жалоба истцов была оставлена без удовлетворения.

25 октября 2007 года Б. и В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорную инстанцию Верховного суда РФ.

Отказывая заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 14.02.2006 г., вступившего в законную силу, в суде надзорной инстанции, суд исходил из того, что срок на подачу жалобы истек, Б. и В. не представили доказательств, подтверждающих исключительные случаи пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Между тем, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки изложенному в заявлении о восстановлении срока Б. и В. тому обстоятельству, что Б. и В. был несвоевременно получен ответ Председателя Московского городского суда на их надзорную жалобу, что исключило возможность на своевременное обращение с надзорной жалобой в Верховный суд РФ, о чем заявители указали в заявлении в суд о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы (л.д. 83).

Так, 5 июня 2007 года Председатель Московского городского суда своевременно рассмотрел в соответствии со ст. 381 ГПК РФ (действующей на тот период времени) надзорную жалобу Б. и В., о чем заявителям был дан ответ, направленный заказным письмом, однако данный ответ заявители не получили, в связи с чем, 12 сентября 2007 года обратились к начальнику почтового отделения N 47 г. Москвы с просьбой о розыске заказного письма.

08.10.2007 года на данное заявление Б. и В. получили ответ за подписью 1-го Зам. начальника ФГУП "Почта России" о том, что заказное письмо с ответом Председателя Московского городского суда, в нарушение ст. 144 Почтовых правил порядка доставки и вручения заказных писем, 14.06.2007 года было опущено в абонентский ящик истцов, в связи с чем почтальон виновный за данные действия был лишен премиальной оплаты труда за август месяц 2007 года (л.д. 89).

Таким образом, как указывают заявители в надзорной жалобе, если бы они смогли своевременно получить ответ Председателя Московского городского на их надзорную жалобу, то у них еще оставалось время для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ, однако, указанный ответ они не смогли получить по независящим от них обстоятельствам, что объективно исключало возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

При таких данных, определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно вместе с оставившим его без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2008 года подлежит отмене.

Так как не требуется установления новых обстоятельств, Президиум Московского городского суда считает возможным, не передавая указанного вопроса на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции, вынести новое решение, которым восстановить Б. и В. процессуальный срок на обжалование решения Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2006 года, вступившего в законную силу 15.06.2006 г., в суде надзорной инстанции, поскольку, как указано выше, этот срок был пропущен заявителями по уважительной причине и по независящим от них обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2008 года - отменить.

Восстановить Б. и В. процессуальный срок на обжалование решения Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2006 года, вступившего в законную силу 15.06.2006 г., в суде надзорной инстанции.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына