Постановление Президиума Московского городского суда от 21 августа 2008 г. по делу N 44г-350 Решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу и почтовых расходов оставлено без изменения, поскольку факт повреждения застрахованного у ответчика транспортного средства зафиксирован в установленном порядке, истицей получены все необходимые документы, расходы на восстановительный ремонт поврежденной автомашины подтверждаются имеющейся в материалах дела калькуляцией, также подтверждены и расходы по оценке ущерба и отправке телеграммы

Постановление Президиума Московского городского суда от 21 августа 2008 г. по делу N 44г-350

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к ОАО "РСК" о взыскании денежных средств, установил:

К. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "РСК" о взыскании страхового возмещения в размере 12 504,50 руб., расходов на экспертизу в сумме 1 300 руб., почтовых расходов в размере 188,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то, что имеет в собственности автомашину ВАЗ-21074, выданную ей государством, как участнику ВОВ и инвалиду, которую она застраховала у ответчика, в ночь с 30.09.2007 года на 01.10.2007 года неизвестными лицами машина была повреждена, в связи с чем она обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Представитель К. по доверенности - К. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ОАО "РСК" по доверенности - С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12.02.2008 года постановлено: Взыскать с ОАО "РСК" в пользу К. 13. 992 руб. 60 коп. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, оплаты экспертизы и почтовых расходов, в остальной части иска - отказать.

Апелляционным решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12 февраля 2008 года - отменено, вынесено новое решение, которым К. в удовлетворении иска к ОАО "РСК" о взыскании страхового возмещения - отказано.

В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года.

24 июня 2008 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 8 августа 2008 года надзорная жалоба К. с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя К. - К. по доверенности, который просил отменить апелляционное решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12.02.2008 г., выслушав представителя ОАО "РСК" - С. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, апелляционное решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года подлежащим отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12.02.2008 г. - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственницей автомашины ВАЗ-21074 (л.д. 5, 9).

21.02.2007 года К. заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства (л.д. 11).

05.10.2007 года следователем УУМ ОВД "Отрадное" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по заявлению К., который обратился 01.10.2007 г. с заявлением, что им по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 22 обнаружен факт повреждения автомашины, принадлежащей его матери. В ходе проведенных мероприятий выявить свидетелей и очевидцев получения повреждений не представилось возможным (л.д. 14-15).

02.10.2007 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, на том основании, что повреждения автомобилю причинены при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, что не является страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования К. и признавая факт причинения повреждений автомашине истицы страховым случаем, мировой судья исходил из того, что факт повреждения застрахованного у ответчика транспортного средства зафиксирован в органах ОВД в установленном порядке, истицей получены все необходимые документы, расходы на восстановительный ремонт поврежденной автомашины подтверждаются имеющейся в материалах дела калькуляцией (л.д. 16), также подтверждены и расходы по оценке ущерба и отправки телеграммы.

Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение об