Постановление Президиума Московского городского суда от 29 мая 2008 г. по делу N 44г-249 Дело о защите нарушенных авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно не принял во внимание довод истца об отсутствии у ответчика права на переработку его концерта и создание на его базе видеозаписи аудиовизуального произведения даже при наличии лицензионного соглашения с Российским авторским обществом

Постановление Президиума Московского городского суда от 29 мая 2008 г. по делу N 44г-249

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А., и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Т. гражданское дело по иску Т. к ФГУП "В" о защите нарушенных авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда, установил:

Т. обратился в суд с иском к ФГУП "В" с иском о защите авторских прав.

В обоснование иска указал, что 21.05.2004 г. по телеканалу "Р" был передан в эфир его авторский концерт "П", запись которого состоялась 10.04.2004 г. и 11.04.2004 г. в Государственном Кремлевском Дворце в Москве.

Истец указал, что с ним не был заключен договор о передаче прав на использование произведений, права на воспроизведение (аудио- и видеозапись) концерта, внесение в него изменений, что является нарушением его исключительных авторских прав.

Также истец считает, что ответчиком были нарушены его права тем, что в название концерта без его согласия было внесено изменение. При передаче в эфир нарушена целостность концерта и авторская концепция истца, изменен порядок звучания произведений, а 13 произведений из концерта изъято, передача концерта прерывалась рекламными блоками, названия произведений не были указаны. Кроме того, в одном из рекламных блоков, прерывающих передачу концерта, был показан фрагмент телевизионной программы "П", включающий фрагмент музыкального произведения истца - песни "И" в измененном виде.

За нарушение своих прав истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в таком же размере.

Постановлением Правительства РФ N 111 от 26.02.2004 г. ФГУП "Р" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "В".

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2007 г. ФГУП "Р" в порядке ст. 44 ГПК РФ заменено на правопреемника - ФГУП "В".

В судебном заседании представитель истца Т. на основании доверенности Т. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика заявленную компенсацию за нарушение авторских прав и компенсацию морального вреда в полном объеме.

Представители ФГУП "В" Т. и Я. исковые требования не признали.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 июня 2007 года постановлено:

В удовлетворении иска Т. к ФГУП "В" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2007 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на то, что судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судьей Московского городского суда 07.02.2008 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 29.04.2008 года надзорная жалоба вместе с гражданским делом направлена для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Т. на основании доверенности Т., представителя ФГУП "В" Я., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.04.2004 г. и 11.04.2004 г. в Государственном Кремлевском Дворце состоялась концертная программа "П", ФГУП "Р" осуществлял ее запись.

21.05.2004 г. по телеканалу "Р" была передана в эфир телепрограмма "Ю", созданная на основе материалов телевизионной записи концерта "П".

Обращаясь в суд за защитой своих прав Т. указывал на то, что он является автором концертной программы "П", поскольку именно им осуществлены подборка и расстановка произведений, он является автором названия концерта, ответчик незаконно осуществил запись концерта, создал аудиовизуальное произведение ("Ю"), которое передал в эфир.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в качестве объекта авторского права охране подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание и на этом основании сделал вывод об отсутствии объекта правовой охраны.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ N 5351-I от 09.07.1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме.

Таким образом, имеющим значение для рассмотрения спора о нарушении авторских прав истца являлся факт существования концертной программы в объективной форме, которая в последующем была воплощена в концерт.

Судом не обсуждался вопрос о том является ли имеющийся в материалах дела документ под названием Т "П." сценарием данного концерта.

Как было установлено судом 10.04.2004 г. и 11.04.2004 г. состоялся концерт "П". В афишах данного концерта указывалось название данного концерта - "П". Следовательно, суждение суда о том, что отсутствует объект авторского права, противоречит установленным судом обстоятельствам и положениям ст. 6 Закона "Об авторском праве и смежных правах", предусматривающих, что объектом правовой охраны являются произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения, часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ N 5351-1 от 09.07.1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" автору сборника и других составных произведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществленные им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительство).

Истец обратился в суд, указывая, что он осуществил подборку и расположение прозвучавших в концерте произведений - песен, автором музыки которых он является, его трудом создано составное произведение - концерт.

Судом вывод о том, что права Т. не подлежат защите в соответствии с законом "Об авторском праве и смежных правах" сделан без учета его доводов о том, что он в суд обратился не с иском о защите концепций и идей, а о защите прав автора составного произведения.

Вопрос о том являлся ли концерт "П" составным произведением или совокупностью исполнений различных произведений судом не обсуждался. Между тем данный вопрос имел значение для правильного разрешения спора и оценки обоснованности иска.

Суд пришел к выводу о том, что Т. не представил доказательств того, что он является автором концерта "П".

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принял во внимание, что предметом исковых требований истца являлось не авторство Т., а нарушение его имущественных прав.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснялось, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд посчитал представленные истцом проекты авторского концерта не достаточным доказательством в подтверждение авторства истца в отношении программы.

При этом суд не принял во внимание, что ответчик заключая договор с Государственным Кремлевским Дворцом на осуществление телевизионной записи концерта указывал, что будет осуществляться запись концерта Т. Авторское право Т. на концерт "П" ответчиком при составлении договора не оспаривалось.

Доводы истца о том, что именно им осуществлены подборка и расстановка прозвучавших в концерте произведений при рассмотрении дела опровергнуты не были.

Согласно ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом; имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между ФГУП "Р" и Государственным Кремлевским Дворцом был заключен договор N 4929/1 от 09.04.2004 г., по условиям которого Государственный Кремлевский Дворец предоставил ФГУП "Р" исключительные имущественные права на осуществление телевизионной записи концертной программы Т "П" на материальные носители в целях создания оригинального аудиовизуального произведения - телепрограммы. Предметом данного договора являлась не трансляция полной версии концерта Т., а передача прав для создания ФГУП "Р" нового оригинального произведения, то есть собственной телевизионной программы, для последующей передачи ее в эфир и иного использования.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что телеканалу, как производителю телепрограммы, принадлежат все исключительные имущественные права на ее использование, включая право на сообщение телепрограммы в эфир, право на воспроизведение, распространение, переработку, а также на все видео- и аудиоматериалы телевизионной съемки.

С таким выводом Симоновского районного суда г. Москвы согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Однако с выводами судов первой и кассационной инстанции о наличии у ответчика права на передачу в эфир телепрограммы "Ю" в связи с тем, что телеканал является производителем телепрограммы согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета положений Закона РФ N 5351-1 от 09.07.1993 г. "Об авторском праве и смежных правах".

Как было установлено судом, телепрограмма ФГУП "Р" была создана на основе отснятого на материальный носитель проходившего в Государственном Кремлевском Дворце концерта Т. "П".

В соответствии с абз. 5 ст. 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением.

Суд исходил из того, что в связи с тем, что запись осуществлялась ответчиком, то ему принадлежат исключительные авторские права на отснятые материалы.

Однако согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение).

Право на воспроизведение, как и иные виды использования в силу ст. 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" могут быть переданы автором на основании авторского договора, использование произведения без такого договора означает нарушение авторских прав законного правообладателя.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" к объектам авторского права относятся аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения);

Суд пришел к выводу, что телепрограмма "Ю" является самостоятельным аудиовизуальным произведением, права на которые имеет производитель.

Отказывая в удовлетворении иска Т. суд не принял во внимание, что в силу ст. 12 Закона "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на производное произведение может возникнуть только при правомерном использовании перерабатываемого произведения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона "Об авторском праве и смежных правах" заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

Изготовитель аудиовизуального произведения вправе при любом использовании этого произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).

Т. указывал, что им исключительные авторские права на концерт "П" ФГУП "Р" не передавались, договор не заключался.

Доводы Т. об отсутствии договора о передаче им своих прав материалами дела не опровергнуты.

Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что основанием для законного использования ответчиком концерта Т. "П" является наличие договора с Государственным Кремлевским Дворцом.

При рассмотрении дела Т. указывал на то обстоятельство, что исключительные авторские права Государственному Кремлевскому Дворцу им не передавались, в связи с чем, законным правообладателем на концерт "П" Государственный Кремлевский Дворец не является, и в свою очередь, не мог передать не принадлежащие на использование произведений права ответчику.

Исключительные права в соответствии с положениями ст. 16 и 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" первоначально могут быть переданы только автором на основании авторского договора. В последующем исключительные авторские права могут быть переданы как исключительные иным лицам на основании договора с правообладателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из специфики отношений, возникающих при использовании авторских прав обязанность доказать наличие права на использование объекта авторских прав возлагается на лицо осуществившее использование.

Такое разъяснение действующего законодательства дано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" указавшего, в пункте 14, что статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако судами первой и кассационной инстанции доводам истца оценка дана не была, приведенные выше положения Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" во внимание приняты не были.

Отказывая в удовлетворении иска суд также исходил из того обстоятельства, что утверждения истца о незаконном использовании произведений, без выплаты авторского вознаграждения не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что по лицензионному соглашению ФГУП "В" получило лицензию на сообщение обнародованных произведений авторов путем их телевизионной передачи в эфир и радиопередачи в эфир и по кабелю, а также неисключительную лицензию на осуществление теле- и радиовещания обнародованных произведений, относящихся к репертуару РАО.

Все произведения истца, переданные в эфир 21.05.2004 г., были ранее доступными для всеобщего сведения, то есть, обнародованы, и относятся к репертуару РАО. На основании сведений предоставленных РАО ответчику об использовании музыкальных произведений в телепрограмме "Ю" от 21.05.2004 г. последним были выплачено вознаграждение за песни, переданные в эфир.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, должна выполнять от имени представляемых ею обладателей авторских и смежных прав и на основе полученных от них полномочий осуществляет функции заключению с пользователями произведений договоров, получению установленного вознаграждения и распределение вознаграждения между авторами или правообладателями.

Из содержания ст. 46 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" следует, что авторами организации по управлению авторскими правами передается право на использование объектов для передачи им другим лицам. Объем передаваемых автором прав предусматривается заключенным им с организацией по управлению правами договором.

В материалах дела имеется договор от 17.10.2001 г. заключенный Т., по которому он поручил Российскому авторскому обществу осуществлять управление его имущественными правами на коллективной основе. В указанном договоре оговорены виды действий по коллективному управлению правами, которые может осуществлять Российское авторское общество на произведения истца. При этом, поручение РАО осуществлять управление таким видом исключительных прав как переработка произведений и предоставление прав для создания аудиовизуальных произведений отсутствует в данном договоре (л.д. 247).

В связи с этим суд не обоснованно не принял во внимание довод Т. об отсутствии у ответчика права на переработку его концерта и создания на его базе видеозаписи аудиовизуального произведения даже при наличии лицензионного соглашения с Российским авторским обществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом соблюдены не были, в связи с этим состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2007 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова